Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к Демидову А.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Амурской области) обратилось в суд с вышеназванным иском к Демидову А.П., указав в его обоснование, что в связи с признанием Демидова А.П. решением Райчихинского городского суда Амурской области от 9 февраля 2007 г. безвестно отсутствующим, его сыну -Демидову С.А., <дата> г.р., с 20 февраля 2007 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца, с 1 января 2016 г. назначена федеральная социальная доплата (далее - ФСД) к пенсии; указанные выплаты прекращены 30 ноября 2019 г. В январе 2017 г. Демидову С.А. также выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб.
Указанное выше решение суда отменено решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2020 г. Протоколом истца от 17.04.2020 N 79038/20 установлена излишне выплаченная сумма пенсии и других выплат в общем размере 802174 руб. 36 коп.
Полагал, что Демидов А.П., не исполняя обязанности по воспитанию и содержанию своего сына, неосновательно сберег имущество в виде средств на содержание несовершеннолетнего сына, которые были выплачены без законных на то оснований за счет средств бюджета пенсионного фонда, чем причинил ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 29 Федерального закона от 29.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде выплаченной суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 20 февраля 2007 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 664768 руб. 42 коп., ФСД за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 132405 руб. 94 коп. и единовременной выплаты в размере 5000 руб., всего - 802174 руб. 36 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидова Е.В. и Демидов С.А. (л.д. 1-2).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Центр ПФР по выплате пенсий в Амурской области ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд, неправильно определив предмет иска, неверно распределил обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Обращает внимание, что предметом искового заявления являлось требование о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, ссылка же в заявлении на статью 1102 ГК РФ сделана в обоснование наличия у Демидова А.П. неосновательного обогащения в виде сбереженных алиментов, которые он обязан был выплачивать на содержание своего ребенка.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ указывает, что именно на Демидове А.П., как причинителе вреда, лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Указывает, что вред бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причинен вследствие осуществления выплат в период признания ответчика безвестно отсутствующим по причине уклонения его от исполнения родительских обязанностей.
Отмечает, что судом не устанавливались обстоятельства, исключающие вину ответчика, как и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему сыну.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между выплатами Демидову С.А. и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, поскольку только неисполнение ответчиком обязанности по содержанию своего ребенка, в случае признания его безвестно отсутствующим, порождает у Пенсионного фонда Российской Федерации обязанность по осуществлению соответствующих выплат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демидова Е.В., Демидова С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; от Центра ПФР по выплате пенсий в Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим федеральным законом (статья 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признавались, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Аналогичные нормы предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определяет социальную доплату к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" или пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которая устанавливается в соответствии с настоящей статьей в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Так, по общему правилу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Демидова С.А., <дата> г.р., являются Демидов А.П. и Демидова Е.В. (л.д. 25).
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 9 февраля 2007 г. Демидов А.П., <дата> г.р., признан безвестно отсутствующим (л.д. 22-23).
Из указанного решения следует, что брак, зарегистрированный между Демидовой Е.В. и Демидовым А.П., расторгнут 10 марта 2002 г. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 постановлено решение о взыскании с Демидова А.П. в пользу Демидовой Е.В. алиментов на содержание сына С.А. в размере 1/4 части всех видов заработка. Обращаясь в суд о признании Демидова А.П. безвестно отсутствующим, Демидова Е.В. указывала, что сведений о последнем с 23 декабря 2004 г. она не имеет, его место жительства и его родственников ей неизвестно.
На основании названного выше решения суда по заявлению Демидовой Е.В. решением Райчихинского УПФР (г. Райчихинск, Амурская область) от 28 февраля 2007 г. N 939 Демидову С.А. с 20 февраля 2007 г. назначена социальная пенсия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (л.д. 17-18, 19).
Решением УПФР в г. Райчихинске Демидову С.А. с 1 января 2016 г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д. 28).
Решением УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от 14 ноября 2019 г. выплата Демидову С.А. пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии прекращены с 1 декабря 2019 г. в связи с утратой (отсутствием) права (л.д. 43, 44).
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2020 г. решение того же суда от 9 февраля 2007 г. о признании Демидова А.П. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его места нахождения (л.д. 49-53).
Общая сумма выплат, произведенных Демидову С.А. с учетом единовременной выплаты, произведенной в январе 2017 г., составила 802174 руб. 36 коп. (л.д. 67-70).
Данная сумма, согласно протоколу N 79038/20 от 14 апреля 2020 г. о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иной выплаты является переплатой, которая образовалась по причине предоставления недостоверных сведений о родителе (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Амурской области, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Демидова А.П. выплаченных его сыну денежных сумм - пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные социальные выплаты производились на законном основании, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения пенсионному фонду ущерба не установлена, как и не имеется доказательств противоправного (недобросовестного) поведения ответчика. Суд также верно отметил, что назначение и выплата пенсии по потере кормильца не зависят от причин безвестного отсутствия гражданина, а связаны с фактом удостоверения безвестного отсутствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны судом при правильном применении норм гражданского процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Из приведенных выше законоположений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Совокупность названных обстоятельств в данном деле отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и не опровергалось истцом, что спорные выплаты назначены и выплачивались сыну ответчика на законном основании, в связи с признанием в установленном судебном порядке Демидова А.П. безвестно отсутствующим.
Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием последнего безвестно отсутствующим. При этом назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения родителем обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением родителя от таких обязанностей.
Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика Демидова А.П. истцу причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что данный ответчик алиментные обязательства имел не перед истцом и денежные средства от пенсионного органа не получал. Доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на назначение и выплаты пенсии по случаю потери кормильца и иных социальных выплат его сыну, материалы дела не содержат. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статей 1064, 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Довод истца о том, что именно по причине уклонения ответчика от исполнения своих родительских обязанностей и признания его безвестно отсутствующим причинен вред бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, который вследствие этого обязан был выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, основан на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 ГК РФ.
Ссылки в исковом заявлении и жалобе на то, что материальное обеспечение Демидова С.А. осуществлялось государством в виде выплаты пенсии, и в этой связи ответчик сберег имущество в виде денежной суммы, которую должен был затратить на содержание несовершеннолетнего, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию законом не предусмотрена.
Необоснованным является и доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между выплатами Демидову С.А. и неисполнением ответчиком обязательств по содержанию своего ребенка, поскольку, как указывалось выше, обязанность пенсионного органа по осуществлению соответствующих выплат возникает на основании решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, причины же, по которым такое решение принято, не влияют на исполнение пенсионным органом соответствующей обязанности.
Факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не указывают на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела и не учтенных судом, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Амурской области - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
