Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2021 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года по исковому заявлению Катчиева К.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катчиев К.Р. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 7 марта 2020 года около 21 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/<данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий на праве собственности Катчиеву К.Р. Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от <дата>, <ФИО>6 признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно страховому полису серии МММ N... от 30.12.2019г, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". 17.03.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Письмом от 25.03.2020г. N РГ(УРП)- 15141/ГО САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 914840,93 руб.
08.04.2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Но, письмом от 10.04.2020г. N... САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 20.04.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 27.05.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; штраф в размере 200 00,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года исковые требования Катчиева К.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000,00 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Катчиева К.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9200 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, либо снизить сумму неустойки и штрафа. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом в решении не учтено наличие правовой неопределенности по отношению к решению Финансового уполномоченного, заключениям экспертиз ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела довзыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного NУ-N... от 27 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 19.05.2020 N..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 1 сентября 2020 года по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива".
Согласно заключению N... от 16.11.2020 года экспертов <ФИО>10 и <ФИО>11, следует, что повреждения а/м <данные изъяты>-126 в целом, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-126, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, произошедшего 07.03.2020г., составляет 955 500,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> N..., после ДТП, произошедшего 07.03.2020 года составляет 3 416 200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>н N..., не определялась поскольку рыночная стоимость ТС выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Давая оценку экспертному заключению, выданному по поручению финансового уполномоченного, суд руководствовался представленной рецензией ИП <ФИО>7 "Судебная Экспертиза "<данные изъяты> от 8 февраля 2021 года на заключение ООО "<данные изъяты>" от 19.05.2020 N..., выполненное по поручению финансового уполномоченного.
Указанная рецензия, изготовленная экспертом <ФИО>8, в материалы дела представлена лишь 11 февраля 2021 года, т.е. после назначения судебной экспертизы. Между тем, указанные экспертом <ФИО>8 в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>", проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Утверждение эксперта <ФИО>8, что эксперт <ФИО>9 не является квалифицированным экспертом в области проведения трасологических экспертиз, несостоятельно. Согласно ищущемуся в материалах деле сертификату соответствия, действительному 21 марта 2018 года по 20 марта 2021 года, эксперт <ФИО>9 соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". К экспертному заключению ООО "<данные изъяты> приложена также копия выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающей включение Сидорова в такой реестр.
Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения эксперта ООО "Апекс-Групп". Доводы суда о якобы выявленных нарушениях в заключении ООО "Апекс-Групп" не влекут необоснованность экспертизы.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11, выполнивший экспертизу N... от 16.11.2020 года не являются работниками ЭУ "<данные изъяты>", также заслуживают внимания.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанные требования судом не учтены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ЭУ "<данные изъяты>". Как следует из содержания заключения экспертизы, исследование проведено экспертами <ФИО>10 и <ФИО>11 Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте http://technicians.minjust.ru/ эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 не являются сотрудниками ЭУ "<данные изъяты>".
Согласно, информационного письма индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, для проведения исследования были привлечены в качестве экспертов <ФИО>10 на основании договора подряда от 07 октября 2020 года и <ФИО>11 на основании договора подряда от 07 октября 2020 года.
Данное заключение экспертов <ФИО>10 и <ФИО>11 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.
По настоящему делу доказательств того, что эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 являются сотрудниками ИП <ФИО>2, материалы дела не содержат.
Доказательства о согласовании руководителя ИП <ФИО>2 с судом, назначившим судебную экспертизу, о возможности привлечения экспертов в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, проведенная по назначению суда, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда.
Между тем, экспертное заключение ООО "Апекс<данные изъяты>", проведенное по поручению финансового уполномоченного не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Катчиева К.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катчиева К.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
