Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе "БМВ Банк" (ООО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования "БМВ Банк" (ООО) к Рерих Н. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С Рерих Н. А. в пользу "БМВ Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 899 752 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг в размере 843 853 рубля 71 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 24 319 рублей 73 копейки; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере 30 333 рубля 88 копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 245 рублей 16 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520d 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 2 590 000 рублей.
С Рерих Н. А. в пользу "БМВ Банк" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107 рублей 98 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
"БМВ Банк" (ООО) обратилось с иском к Рерих Н.А., которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 149284R/5/16 от 19 сентября 2016 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 925 805,20 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 843 853,71 руб., задолженность по начисленным процентам - 24 319,73 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 55 359,34 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам - 2 272,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 18 458,05 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 520d 2016 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 2016 года между кредитором "БМВ Банк" (ООО) и заемщиком Рерих Н.А. заключен договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки BMW 520d в размере 1 752 265,54 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 24 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование им из расчета 11,90% годовых в согласованном сторонами порядке. Указанный договор является смешанным и помимо заемного обязательства содержит условия договора залога, согласно которым, приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство передано залогодателем Рерих Н.А. залогодержателю "БМВ Банк" (ООО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Кредитор свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца и влечет взыскание с него образовавшейся задолженности и обращение взыскания на предмет залога. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В возражениях на исковое заявление Рерих Н.А. не согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентам, указав, что в расчете истца отражены не все платежи, осуществленные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору. Причиной образования задолженности является ухудшение имущественного положения ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и исключив указание на начальную продажную стоимость предмета залога в резолютивной части решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о нарушении истцом пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" противоречит фактическим обстоятельствам дела, одновременного начисления процентов и неустойки кредитор не допускал. Основания для уменьшения неустоек у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Требование об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества истец не заявлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для её установления.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 сентября 2016 года между кредитором "БМВ Банк" (ООО) и заемщиком Рерих Н.А. заключен договор потребительского кредита N 149284R/5/16, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки BMW 520d в размере 1 752 265,54 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 24 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование им из расчета 11,90% годовых в согласованном сторонами порядке (пункты 1-4,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (36 платежей), каждый из которых равен в сумме 41 637,11 руб. и вносится 24 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки BMW 520d 2016 года выпуска, стоимостью в 2 590 000 руб.
16 сентября 2016 между продавцом ООО "ИТС-Драйв" и покупателем Рерих Н.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль марки BMW 520d 2016 года выпуска, VIN N, за 2 590 000 руб.
По информации Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 10 февраля 2020 года, собственником заложенного транспортного средства является Рерих Н.А.
Денежные средства перечислены кредитором на счет ответчика N 19 сентября 2016 года на основании платежного поручения N 3546 от 19 сентября 2016 года.
Встречное исполнение в соответствии с условиями обязательства заемщик не произвел, в связи с чем, по истечению срока исполнения обязательства, истец направил ему требование о возврате задолженности.
Невыполнение Рерих Н.А. обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 334, 335, 337, 341, 348-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив наличие у ответчика обязательства заемщика и его нарушение последним, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворил в заявленном истцом размере.
Нарушение заемщиком срока исполнения обязательства повлекло его ответственность в виде неустоек, начисленных как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом, размер которых суд снизил до 20% годовых, установив нарушение кредитором положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и начисление процентов в соответствующий период нарушения обязательств.
Нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства повлекло обращение судом взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости согласно достигнутому сторонами в кредитном договоре соглашению.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия оснований для взыскания с ответчика имеющейся у него перед истцом задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в обозначенный срок, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Наличию у Рерих Н.А. обязательства заемщика и его нарушению последней, объему образовавшейся в связи с нарушением задолженности, судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в приведенной части не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы в части неправильного применения норм материального права при начислении неустоек, судебная коллегия соглашается.
По правилам пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Анализ представленного истцом расчета задолженности ответчика по процентам и неустойкам свидетельствует, что приведенное в норме условие Банком соблюдалось, проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств (период, когда начислены неустойки) не начислялись. Установленное нормой ограничение неустойки ставкой в 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств истец не превышал. При таких обстоятельствах, основания для ограничения размера неустоек по приведенному в норме основанию у суда первой инстанции отсутствовали. Суд действительно применил закон, не подлежащий применению.
Вместе с тем, применение судом закона, не подлежащего применению, к неправильному разрешению спора фактически не привело.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснению, данному в пункте 72 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Указанное обстоятельство поставлено на обсуждение сторон судебной коллегией по собственной инициативе.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, постольку суду предоставлено право индивидуализации такой ответственности в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер неустойки, а также критерии их соразмерности нарушению, должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Как это следует из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласован размер пени в 0,1% от суммы просроченной задолженности (включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Применительно к рассматриваемому правоотношению, такой размер договорных неустоек не соответствует последствиям нарушения ответчиком Рерих Н.А. своего обязательства и подлежит уменьшению до ставки в 20% годовых в отношении каждой из них. По мнению судебной коллегии, начисление неустоек в таком размере более соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия признает обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 цитируемой нормы).
Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство Рерих Н.А. не исполнено, его сумма превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, постольку указанное нарушение является значительным и обоснованно повлекло обращение судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 цитируемого закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, соответствующего требования истец суду не заявлял, основания для выхода судом за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и самостоятельного определения начальной продажной цены предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и влекут изменение судебного решения, постановленного с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В силу части 1 той же нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению судебные расходы, которые понес истец при обращении с настоящим иском в суд, подлежат возмещению в полном объеме, решение суда в приведенной части следует изменить.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля BMW 520d 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и увеличив размер подлежащих взысканию с Рерих Н. А. в пользу БМВ Банк (ООО) судебных расходов по оплате государственной пошлины до 18 458 рублей 05 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения апелляционную жалобу БМВ Банк (ООО) - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
