Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-809/2020
от 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г.,Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Григорьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" Зарубина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева С.А. Яворовского Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51660руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в возмещение судебных расходов: по оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - 2 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1810 руб.
В обоснование требований указано, что 30.04.2019 в результате падения части кровли жилого дома N /__/ на принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, данному транспортному средству причинены механические повреждения. Обслуживающей организацией дома, с крыши которого произошло падения части кровли, является ООО "УК "Источное". В соответствии с заключением ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 08.06.2019 N 21/19 стоимость ремонта данного автомобиля составляет 33100 руб. Согласно сообщению ИП К. для полного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы дополнительные затраты в размере 18 560 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Григорьева С.А. Яворовский Е.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "УК "Источное" БердинскийС.В., Зарубин А.В. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Григорьева С.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2019 исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УК "Источное" взыскано: в счет возмещения ущерба - 44 259 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., затраты на проведение оценки ущерба - 1713, 40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15591, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10280, 40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24629, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527, 77 руб. Из муниципального бюджета Город Томск Григорьеву С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 282 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Источное" Бердинский С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец вопреки требованиям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал причинение вреда в результате действий/бездействия ответчика. Имеющихся в деле доказательств в их совокупности недостаточны для вывода о наличии необходимых элементов правонарушения, которым причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, так как судом не изучен должным образом вопрос о наличии чрезвычайной ситуации, установленной в городе Томске на момент происшествия.
Материал КУСП N 7445 не подтверждает, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения частей кровли, протокол осмотра места происшествия содержит лишь описание имеющихся повреждений и объяснения самого истца об их причинах. Отсутствует схема происшествия. Протокол осмотра происшествия был составлен на следующий день не на месте происшествия, а в другом месте. Рапорт составлен также на следующий день, а сам сотрудник на месте происшествия 30.04.2019 не находился, соответственно не мог знать о причине возникших повреждений автомобиля.
В материалах дела нет ни одной фотографии, которая бы подтверждала факт падения фрагментов кровли непосредственно на автомобиль истца.Показания свидетеля Г. не последовательны и противоречивы, поэтому к ним необходимо отнестись критически.
Выражает несогласие с выводами экспертизы от 13.12.2019 N 118/2019, поскольку выводы экспертов основаны только на предположениях. В исследовательской части экспертизы не указано, какими конкретно "металлическими и иными предметами" каждое повреждение нанесено.
Суд не принял во внимание и не дал оценку акту экспертного исследования ООО"Судебная экспертиза" N 0354, согласно которому произошедший 30.04.2019 года около 16 часов 30 минут ветер являлся чрезвычайной ситуацией локального характера.
Кроме того, не дана надлежащая оценка справке Томского ЦГМС - Томского филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 25.12.2019, подтверждающей, что ветер достигал 25 м/с.
Решением Администрации г.Томска N 16 от01.05.2019, материалами, опубликованными в СМИ (фотоотчет и видеофайлы) подтверждается факт чрезвычайности и непредотвратимости ситуации природного характера, то есть обстоятельства непреодолимой силы, которые и явились причиной ущерба.
Полагает необоснованным вывод суда со ссылкой на Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 о том, что ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, поскольку данный ведомственный нормативный акт регулирует другие правоотношения и направлен на установление критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России в целяхсовершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций.
Доводы истца о том, что падение части кровли произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не нашли своего подтверждения.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьева С.А. Яворовский Е.В. просит оставить решение без изменения, жалобу -без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Григорьева С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, 2008 года выпуска, квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 34-37).
01.05.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска от Григорьева С.А. поступило сообщение о том, что 30.04.2019 около 16 час. 30 мин. на автомобиль ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак /__/, припаркованный напротив третьего подъезда по адресу: /__/, с крыши дома упал фрагмент кровли, что привело к повреждению автомобиля (т. 1 л.д. 69, 70).
Повреждения названного транспортного средства зафиксированы при его осмотре сотрудником полиции после происшествия, отражены в протоколе осмотра происшествия, составленном 01.05.2020 в 10.58 час. (т. 1 л.д. 72-76), и не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Управление многоквартирным домом по /__/ г.Томске осуществляет ООО "УК "Источное" (т. 1 л.д. 77 ).
23.07.2019 Григорьев С.А. обратился в ООО "УК "Источное" с претензией о возмещении причиненного ущерба, оставленной без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-41, 92).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Из показаний свидетеля Г. следует, что, приехав с работы, она увидела на припаркованных автомобилях, в том числе на капоте автомобиля ее супруга Григорьева С.А., часть металлического ограждения крыши и деревянные палки с гвоздями. Участковый произвел осмотр всех пострадавших автомобилей, зафиксировал повреждения.
Факт падения фрагмента кровли с верхней части жилого дома по адресу: /__/ на автомобиль истца, также подтверждается представленными фотоматериалами с места происшествия (т.1 л.д.79-86).
Согласно заключению судебного эксперта N 118/2019 от 13.12.2019, все обнаруженные и зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак /__/, 2008 года выпуска, имеют единый механизм образования, нехарактерный для повреждений, полученных в результате ДТП, наезда на неподвижное препятствие, столкновения, умышленного нанесения повреждений. Все обнаруженные и зафиксированные повреждения автомобиля имеют единый механизм образования, соответствующий повреждениям конструктивных элементов транспортного средства марки Toyota Highlander, 2008 года выпуска, регистрационный номер /__/, полученным в результате падения металлических и иных предметов кровли зданий по адресу: /__/.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ООО "УК "Источное" материального ущерба в пользу Григорьева С.А. в размере 44 259 руб. суд первой инстанции исходил из того, что падение фрагментов металлической кровли на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Источное" своих обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем ответчик ООО "УК "Источное" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу. При этом размер причиненного ущерба истцу определен на основании судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО "Центральное экспертное бюро" от 13.12.2019 N 118/2019 (т. 2 л.д.10-41).
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Так, из анализа приведенных норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения ущерба транспортному средству истца 30.04.2019 в результате падения фрагмента крыши с указанного дома, размер ущерба установлен судом на основании соответствующей требованиям ст.67,ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки совокупности доказательств, приведенных в решении, в том числе показаний свидетеля Г., заключения судебного эксперта N 118/2019 от 13.12.2019, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об ином повреждении имущества истца, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части судебная коллегия оснований не усмотрела.
Определяя субъект ответственности в данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им является ответчик.
Так, в силу чч. 1, 1.1., 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 (п. "б") Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, среди которых указаны работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши (п. 7), а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подп. "б" п. 2 которых перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пп. 2.1.3, 2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома, включая кровлю, обязанность его содержания и безопасные условия его эксплуатации. Действуя добросовестно в рамках обязанностей, возложенных законом и договором, ответчик имел возможность выявить дефекты кровельного покрытия крыши дома и осуществить текущий ремонт, либо поставить в известность собственников дома о необходимости устранения таких дефектов и возможных последствиях, чего не сделал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестности поведения и выполнении всех обязанностей, возложенных законом и договором, судебная коллегия находит несостоятельными.
В обоснование представлены письменные доказательства: договор подряда от 12.05.2014 N УК/И-1, заключенный между ООО "СтанИиТех" (подрядчик) и ООО "УК "Источное" (заказчик) (т. 1 л.д. 102-105), локальный сметный расчет, составленный ООО"СтанИиТех" в ценах 2014 года (т. 1 л.д. 106-111), акт о приемке выполненных работ от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 112-117); проект и план услуг и работ по результатам сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на 2018 год, 2019 год (т. 1 л.д. 119-123), акты департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Томска общего технического осмотра жилого дома по адресу: /__/ от 10.04.2018, от 25.09.2018, от 17.04.2019 (т. 1л.д. 124-135); заключение ООО"Сибирский город" за 2016 год (т. 1, л.д. 165-196).
Из них следует, что по договору подряда от 12.05.2014 N УК/И-1 по заданию ООО "УК "Источное" ООО "СтанИиТех" в 2014 году была произведена смена асбоцементной кровли на кровлю из профнастила в доме по /__/; на 2018, 2019 гг. ООО "УК "Источное" в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома предусмотрен технический надзор: анализ и обследование технического состояния общего имущества, выявление дефектов, расчет объемов работ и планируемых затрат, организация и контроль выполнения работ, ведение документации, работа с населением; зафиксирован факт недостаточности денежных средств на противопожарную обработку кровли; при общем техническом осмотре жилого дома по состоянию на 10.04.2018, 25.09.2018, 17.04.2019 зафиксировано удовлетворительное состояние кровли (крыши).
По результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши, кровли многоквартирного дома по адресу: /__/ в 2016 году, установлено, что крыша здания - четырехскатная, по деревянным наклонным стропилам. Техническое состояние крыши оценивается как работоспособное. Кровля здания выполнена из стальных профилированных листов (оцинкованный профнастил НС35-1000-0,55); отсутствуют участки пораженья гнилью древесины мауэрлата, стропильных ног, обрешетки; намокание и потеря работоспособных качеств шлакового утеплителя; физический износ в 39%; примерный состав работы - частичный ремонт подстропильной системы; утепление чердачного перекрытия. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимо выполнить ремонт крыши: замену чердачного утеплителя; утеплить фановые трубы в пределах и за пределам чердачного пространства. В связи с чем рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши, кровли многоквартирного дома по адресу: /__/.
Действительно, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком определенная работа по обслуживанию общего имущества дома выполнялась.
Вместе с тем проводимые работы нельзя признать надлежащими и достаточными, поскольку ответчиком названные дефекты кровли не были выявлены и устранены, что привело в конечном итоге к повреждению имущества истца.
Ссылка апеллянта на то, что причиной падения 30.09.2019 части кровли многоквартирного дома по адресу: /__/ причинения ущерба имуществу истца послужила чрезвычайная и непредотвратимая ситуация природного характера, т.е. обстоятельство непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняется.
Действительно, из комиссионного акта обследования объекта, повреждённого (разрушенного) в результате ситуации или создающего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, согласованного директором МКУ "Оперативно-дежурная служба города Томска" и утвержденного главой администрации Кировского районного района г.Томска (т.1 л.д.142-143), следует, что 01.05.2019 произведено комиссионное обследование объекта, расположенного по адресу: /__/, в ходе которого установлено, что 30.04.2019 произошло частичное разрушение кровельного покрытия (площадью ориентировочно 590 кв.м), возникшее в результате сильных порывов ветра. Также наблюдается частичное разрушение обрешетки, стропильной части и мауэрлата. С кровельным покрытием разрушены фановые трубы, ограждение, водосточная система.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска N 12 от 01.05.2019 (т.1 л.д.144), ситуация, сложившаяся с крышей многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, признана чрезвычайной локального характера.
Постановлением администрации г.Томска N 488 от 18.06.2019 (т.1 л.д.145,146) согласовано проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации техногенного характера.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" от 20.11.2019 N 0354 (т. 2 л.д. 44-60), произошедший 30.04.2019 около 16 часов 30 минут ветер являлся чрезвычайной ситуацией локального характера.
Также в подтверждение своей позиции, представителями ответчика в материалы дела представлены оперативный прогноз на 30.04.2019 и 01.05.2019 (т.2, л.д.62,63), сводка ЧС и происшествий, размещенные на сайте РИАТомск (т.1 л.д.147-153), ответ на запрос ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" по Томской области от 11.07.2019 (т.2, л.д.64), из содержания которого следует, что вечером 30.04.2019 и ночью 01.05.2019 по области и городу имели место небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, по востоку местами сильный дождь, гололедные явления, по юго-востоку грозы, усиление ветра 12-17 м/с, порывы 18-23 м/с, а также справка Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 25.12.2019 (т.2, л.д.84), согласно которой на территории г.Томска и в его пригородах максимальная скорость ветра днем 30.04.2019 в защищенных районах и открытых местностях была зафиксирована от 16 м/с до 25 м/с.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства и приведенные в них обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации, освобождающей ООО "УК "Источное" от ответственности по возмещению вреда.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции, действовавшей на момент события) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 данной статьи).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно носило не только чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавал, что в результате вышеуказанных природных явлений фрагменты кровли сорвало не со всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Источное", а только с дома по /__/. Из представленной в дело новостной сводки РИА Томск также следует, что 30.04.2014 вследствие ветра в г.Томске было повреждено лишь несколько кровель домов. Следовательно, основания для признания погодных условий, имевших место 30.04.2019 в г.Томске, непредотвратимыми отсутствуют.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено отвечающих положениям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома по /__/, в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и юридических лиц. Сведений о том, что по состоянию на 30.04.2019 кровля многоквартирного дома находилась в исправном состоянии, представленные стороной ответчика доказательства не содержат.
Напротив, согласно выводам эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заключении от 22.06.2020 N 00168/07-2, подготовленном в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1540/2019 по иску Фрибуса К.В., Кеда С.А., Ткаченко Е.Ф. к ООО"УК "Источное" о возмещении материального ущерба, частичное разрушение и падение кровли с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /__/, 30.04.2019 около 16 час. 30 мин, произошло по совокупности причин, а именно: воздействия сильного порывистого ветра; наличия дефектов в конструкциях крыши и кровельного покрытия в результате нарушения нормативных требований СП 17.13330.2011 (лит. 1), СП 17.13330.2017 (лит. 2), п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (лит. 3), табл. 5.6 СП 71.13330.2017 (лит. 4) при устройстве кровли, а также дефектов эксплуатационного характера (деформация профнастила, ослабления крепления листов к обрешетке (т, 3, л.д. 9-37).
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что: на момент осмотра выполнен выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: /__/. По восточному скату крыши капитального ремонта не производилось; выполнена замена одной части составной стропильной ноги; отдельными местами выполнено усиление стропильных ног путем установки дополнительных накладок; по свесу дополнительно установлен брусок обрешетки, сечением 50х100 мм, к которому болтовым соединением закреплено наружное металлическое ограждение кровли. По восточному скату гидрозащитная пленка уложена между обрешеткой и кровельным покрытием из оцинкованного профнастила без устройства вентиляционного канала, что не соответствует СП 17.13330.2011 (лит. 1), СП 17.13330.2017 (лит. 2). Отдельными местами установлены повреждение полотна гидрозащиты, наличие зазора в стыке полотнищ. На древесине стропильных ног и обрешетки по восточному скату следы увлажнения, разводы, отдельными местами повреждение обрешетки гнилью. На древесине старых стропил по западному скату также местами установлены следы увлажнения, разводы. При осмотре восточного и южного скатов кровли из оцинкованного профнастила снаружи установлены лишние сквозные отверстия от крепежных элементов, местами деформация профиля, деформация коньковых элементов из оцинкованной листовой стали, что не соответствует п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (лит. 3), табл. 5.6 СП 71.13330.2017 (лит. 4). При осмотре восточного ската кровли из чердачного помещения установлены множественные просветы в покрытии, что не соответствует п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 (лит. 3), табл. 5. 6 СП 71.13330.2017 (лит. 4).
Анализируя содержание выводов эксперта в совокупности с его исследовательской частью, и оценивая заключение по правилам ст.55,59,50, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия признает его относимым, допустимым письменным доказательством и принимает во внимание, что экспертом выявлены дефекты кровельного покрытия, дефекты крепления кровли, что при порыве ветра даже 18-23 м/с может привести к отрыву отдельных наиболее ослабленных элементов кровли (в карнизной или коньковой части), в результате чего, ветер получает возможность дуть под кровлю, что может привести к разрушению (отрыву) кровельного покрытия.
Таким образом, причиной срыва фрагмента кровельного покрытия при порыве ветра выше 18 м/с явилось наличие дефектов кровельного покрытия, а не сильный порыв ветра, как на то указано в жалобе, поскольку порыв ветра лишь спровоцировал такой отрыв и падение.
При установленном противоправном бездействии ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной отрыва фрагмента кровельного покрытия при порывах ветра и падение его на автомобиль истца, доводы представителя ООО "УК "Источное" об отсутствии вины последнего в причинении ущерба и наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно сослался на приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329, поскольку названным приказом утверждены прилагаемые критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России. А начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальникам органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, при ведении статистического учета и представлении данных по чрезвычайным ситуациям по форме 5ЧС Табеля срочных донесений МЧС России (Приказы МЧС России от 12.02.97 N 66, от 30.12.2003 N 774, от 07.11.2006 N 636ДСП), необходимо руководствоваться именно утвержденными критериями информации о чрезвычайных ситуациях.
К тому же Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в структуру федеральных органов исполнительной власти (Указы Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636, от 15 мая 2018 года N 215 и от 21 января 2020 г. N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").
Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 1).
МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).
МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (пп. 1 п. 9).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ-19-104.
Как установлено выше, в день падения части кровли на автомобиль истца скорость ветра составляла до 25 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Кроме того, не доказано, что именно на участке по адресу: /__/, порывы ветра достигали 25 м/с. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может. Доказательств того, что сильный ветер являлся непредотвратимым обстоятельством, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что в результате сильного ветра не со всех крыш много квартирных домов г.Томска сорвало кровли. Более того, согласно комиссионному акту от 01.05.2019 на доме по /__/ зафиксировано частичное разрушение обрешетки, стропильной части и мауэрлата крыши, что свидетельствует не только о ненадлежащем состоянии кровли крыши, но и ее деревянного каркаса, ненадлежащем скреплении его элементов между собой.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, акт экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" от 20.11.2019 N 0354 (т. 2 л.д. 44-60) выводов суда первой инстанции о причинении ущерба имуществу истца в результате бездействия ответчика не опровергает, поскольку сведений об исправном состоянии и надлежащем содержании ответчиком кровли дома по адресу: /__/ по состоянию на 30.04.2019 не содержит.
При этом, ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающее безопасное функционирование.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательств падения фрагмента кровли с многоквартирного дома по адресу: /__/, 30.04.2019 на автомобиль истца в результате обстоятельств непреодолимой силы. Падение же фрагмента кровли на автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды (сильный порывистый ветер) не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием кровли, обеспечении безопасных условий ее эксплуатации, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась возможность исключить падение ее части и причинение вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части при установленных обстоятельствах по делу ошибочны.
Ссылку апеллянта на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также отклоняется. Поскольку истец, как собственник квартиры N /__/ в многоквартирном доме по /__/, является потребителем услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком, как управляющей компанией, к возникшим между ними в рамках настоящего спора правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что по делу установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств (услуг) по содержанию кровли дома, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб, чем нарушены его права, в досудебном порядке требования Григорьева С.А. ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ООО "УК "Источное" компенсацию морального вреда.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). А в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебное решение к их числу не относится.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка