Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Яковлева Н.А., Ткач Е.И.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тугеева Тимура Николаевича по доверенности Ильинской Маргариты Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Тугеева Т.Н. по доверенности Ильинской М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Воронковой Е.В. по доверенности Горбачева А.Л., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронкова Е.В. обратилась в суд с иском к Тугееву Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с мая 2015 года состоит в браке с ответчиком, между супругами заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества. Согласно расписке от 22 октября 2017 года она передала в долг Тугееву Т.Н. денежные средства в размере 369000 руб. с условием возврата не позднее января 2018 года. Однако, в установленный срок денежные средства ответчик не вернул.
С августа 2019 года супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, она обратилась с иском о расторжении брака к мировому судье.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 369000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 23997, 64 руб., расходы по госпошлине в сумме 6890 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил: с Тугеева Тимура Николаевича в пользу Воронковой Елены Викторовны взыскана задолженность по договору займа в размере 369 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 23997,64 рублей, расходы по госпошлине - 6 819,00 рублей, а всего - 399816,64 рублей.
С Тугеева Тимура Николаевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 311 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Тугеева Т.Н. - Ильинская М.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств по договору займа. Считает, что суд необоснованно отклонил представленную Тугеевым Т.Н. выписку по счету карты, подтверждающую переводы денежных средств на банковский счет Воронковой Е.В. Продолжает настаивать на том, что ответчик переводил денежные средства истице в счет погашения долга, при этом само по себе отсутствие в назначении платежей указания на погашение долга по расписке от 22 октября 2017 г., исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ, не свидетельствует о том, что долговое обязательство не погашалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тугеева Т.Н. - Ильинская М.С. апелляционную жалобу поддержала, дополнив, что ответчик брал в долг у истицы денежные средства по двум распискам: от 22 октября 2017 г. на суму 369000 руб. и 23 ноября 2017 г. на сумму 700000 руб. Долг по первой расписке ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается денежными переводами с банковской карты Тугеева Т.Н. на карту Воронковой Е.В., произведенными в период с 24 ноября 2017 г. по 23 ноября 2018 г. на общую сумму 347000 руб. Долг по второй расписке помимо переводов с карты Тугеева Т.Н. также погашался за счет денежных средств от сдачи в наем принадлежащей ответчику квартиры, которые ее арендатор Э.. переводил напрямую на карту Воронковой Е.В. Настаивает на том, что в настоящее время у Тугеева Т.Н. задолженности по первой расписке от не имеется, а по второй - не более 100 тыс. Кроме того, пояснила, что поскольку судом отказано в зачете переведенных ответчиком в пользу истицы денежных средств в счет погашения заемного обязательства, то Тугеев Т.Н. был вынужден предъявить в суд иск к Воронковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель Воронковой Е.В. - Горбань А.Л. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения долга по расписке от 22.10.2017 г. Просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истица Воронкова Е.В., ответчик Тугеев Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая мнение их представителей, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между Воронковой Е.В. и Тугеевым Т.Н. был зарегистрирован брак.
25 июня 2015 года между Воронковой Е.В. и Тугеевым Т.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Моргуновой А.Н., которым супруги прекратили режим совместной собственности на имущество и установили режим раздельной собственности. Личной раздельной собственностью Тугеева Т.Н. является все зарегистрированное (оформленное) на него имущество, личной раздельной собственностью Воронковой Е.В. является все зарегистрированное (оформленное) на нее имущество (п. 3).
Согласно п. 4 договора, недвижимое или иное имущество, подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, доли в уставном капитале предприятий, денежные и расчетные счета в банках, которое приобретено или будет приобретено кем-либо из супругов и (или) оформлено (зарегистрировано) на кого-либо из супругов, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга и согласие на его приобретение, отчуждение, аренду и т.д. такого имущества от другого супруга не требуется. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга.
Имущественные права и обязанности по договорам займа, кредита, ипотеки аренды и т.д. принимает на себя тот из супругов, который заключил от своего имени такой договор, при этом второй супруг не несет вместе с ним солидарную ответственность.
22 октября 2017 года Тугеев Т.Н. выдал Воронковой Е.Н. расписку, согласно которой взял в долг у Воронковой Е.Н. денежные средства в размере 369000 руб. до января 2018 года
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату займа Тугеев Т.Н. в установленный договором срок не исполнил, то в соответствии с вышеприведенными нормами, в том числе с учетом условий брачного договора, положений ст.ст. 34, 42 СК РФ, устанавливающих раздельный режим собственности на все имущество супругов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму долга по расписке в размере 369000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) за нарушение сроков возврата займа за период с 1 января 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 23997,64 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведен в решении суда, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), и является правильным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Тугеев Т.Н. исполнил обязательства по договору займа, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.
Вместе с тем, как установлено судом, оригинал расписки находится у Воронковой Е.Н., и каких-либо надписей о возврате денежных средств займодавцу не содержит.
Представленные ответчиком выписки по банковскому счету за период с 12 октября 2017 года по 27 сентября 2018 года (л.д. 73-76), а также за период с 18 сентября 2018 г. по 2 сентября 2019 г. (л.д. 41-63), в которых отражены операции о денежных переводах с карты Тугеева Т.Н. на карту Воронковой Е.В. за указанный период времени на различные суммы (например, 12642 руб. (27.11.2017 г), 5000 руб. (8.12.2017г.), 20000 руб. (28.12.2017 г.) 9248 руб. (20.12.2017 г.), 1166 руб. (23.12.2017 г.) 1750 руб. (26.12.2017 г.) и т.д. - л.д.73), судом правомерно были отклонены в качестве надлежащих доказательств, поскольку в указанных переводах не содержится назначение платежа, вследствие чего они бесспорно не свидетельствуют о том, что все переводимые Тугеевым Т.Н. денежные средства на счет карты Воронковой Е.В. предназначались для погашения долга по расписке от 22 октября 2017 года. При этом общая сумма переведенных средств с карты ответчика на карту истицы с указанием периода, а также ее распределения на погашение двух долговых расписок, на чем настаивает податель жалобы, суду первой инстанции представлена не была.
Объяснения представителя ответчика Ильинской М.С. в суде апелляционной инстанции о том, что общая сумма переведенных за период с 24 ноября 2017 г. по 23 ноября 2018 г. на карту Воронковой Е.В. и учитываемая ответчиком в погашение долга по первой расписке, составляет 347000 руб., правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на ст. 319.1 ГК РФ не может служить основанием для принятия к зачету в погашение долга по расписке от 22 октября 2017 г. банковских переводов между картами супругов, поскольку данная норма не регулирует исполнение самого долгового обязательства, а лишь устанавливает очередность погашения требований по однородным обязательствам в случаях, когда должник не указал, в счет какого конкретного обязательства (обеспеченного или без обеспечения) он осуществил исполнение кредитору (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.
Между тем, по расписке от 22 октября 2017 г. обязанность вернуть долг у Тугеева Т.Н. наступила в январе 2018 г., а по расписке от 23 ноября 2017 г. на сумму 700 тыс. руб. - 1 июня 2018 г., то есть раньше.
Таким образом, даже исходя из предложенного самим ответчиком варианта распределения денежных средств, переведенных им на карту супруги, не представляется возможным сделать вывод о том, по какой именно долговой расписке он считает погашенным свой долг, в какой сумме и за какой период такое погашение произведено.
Довод жалобы о необходимости учесть в погашение долговой расписки от 22 октября 2017 г. денежные средства, которые переводил Э. на карту Воронковой Е.В., в качестве платы за найм квартиры, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам, а кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Тугеева Т.Н. настаивала на том, что эти суммы необходимо учитывать в погашение долга по второй расписке от 23 ноября 2017 г., не являвшейся предметом судебного разбирательства по настоящему спору.
Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата займа и прекращения долгового обязательства по расписке от 22 октября 2017 г., отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
