Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекмаревой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Чекмаревой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Чекмаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 147 144 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 51,00 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 125 706,66 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2013г. по 25.07.2019г. в размере 272 234,53 руб.
В письменных возражениях на иск Чекмарева Л.А. указала, что исковые требования не признает. Указала, что находится на лечении, однако ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Чекмаревой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Чекмаревой Л. А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы:
- задолженность по кредитному договору N от 31.07.2013 г. по состоянию на 25.07.2019 года в размере 397 941,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 125 706,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2013 года по 25.07.2019 года в размере 272 234,53 руб.;
- расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7 179,41 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Чекмаревой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" при предоставлении банком финансовой услуги, в том числе при предоставлении кредита, должна быть предоставлена информация о товарах (работах, услугах), о размере кредита, указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы. Между тем, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате, не указана формула расчета полной стоимости кредита в соответствии с указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. До сведения ответчика не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически присоединяется к каким-либо Условиям и Тарифам. Данные условия ответчику не были разъяснены, фактически ответчик не был проинформирован обо всех условиях кредитования надлежащим образом. В связи с этим, не доведение информации является злоупотреблением правом со стороны истца согласно ст. 10 ГК РФ.
Также полагает, что нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, так как в своих возражениях на иск она указала, что находится на длительном стационарном лечении и не может участвовать в судебном заседании, плохо себя чувствовала, поэтому посчитала, что указание на стационарное лечение является основанием для отложения судебного заседания.
Податель жалобы ссылается также на тот факт, что суд проигнорировал ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, так как ответчик проживает в <адрес>, тем более что истец не намерен участвовать в судебных заседаниях. Полагает, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 60, 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно подлинник кредитного договора, первичные бухгалтерские документы, формула расчета задолженности. Считает, что банк нарушил досудебную процедуру разрешения спора, поскольку не представлены доказательства получения ответчиком претензионного письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, в исковом заявлении указан номер кредитного договора не соответствующий номеру на копии кредитного договора.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента последнего платежа в июле 2015 года прошло более трех лет. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в июле 2019 года, после истечения срока исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Чекмарева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам, в ней изложенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
31.07.2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Чекмаревой Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 147 144 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 51,00 % годовых, в порядке, установленном данным договором (л.д.10).
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий кредитования, пункт 2 Специальных условий кредитования). Дата последнего платежа по графику - 30.07.2018 года. Ежемесячный платеж составляет 6 820 руб., последний платеж - 5 905,43 руб.
31.07.2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Чекмаревой Л.А.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность заемщика по состоянию на 25.07.2019 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 125 706,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2013 года по 25.07.2019 года составила 272 234,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 26.07.2017 года судебный приказ N 2-5038/2017 от 15.06.2017 года отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Чекмаревой Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку Чекмарева Л.А. находилась на длительном стационарном лечении, плохо себя чувствовала, поэтому посчитала, что указание на стационарное лечение является основанием для отложения судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения.
Так, материалами дела подтверждается, что о судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска УР на 18 октября 2019 года с перерывами до 23 октября 2019 года, по результатам которого было вынесено решение, Чекмарева Л.А. была извещена заблаговременно, 04 октября 2019 года (л.д.27 почтовое уведомление).
23 октября 2019 года ею были поданы возражения на исковое заявление, однако ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, ответчиком не заявлялось. При этом, документы, свидетельствующие о невозможности участия Чекмаревой Л.А. в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчицей представлены не были. Приложенная к возражениям на исковое заявление копия выписного эпикриза стационарного больного, находившегося на лечении с 05.08.2019 по 22.08.2019, таковым доказательством не является (л.д.32).
При этом, по смыслу статьи 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчица суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 ГК РФ.
Доводы Чекмаревой Л.А. о нарушении правил подсудности спора, подлежат отклонению, поскольку гражданское дело рассмотрено судом исходя из договорной подсудности, согласованной сторонами в кредитном договоре в порядке статьи 32 ГПК РФ. Согласно п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока по заявленным исковым требованиям несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик не был проинформирован обо всех условиях кредитования надлежащим образом и до его сведения не было доведено, что подписывая заявление, она автоматически присоединяется к каким-либо Условиям и Тарифам, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Подписывая кредитный договор, Чекмарева Л.А. действовала в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана ответчиком в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемых договоров, не имеется.
Доводы о не предоставлении истцом доказательств, на которых он основывает свои требования, о рассмотрении дела по копиям документов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные истцом документы заверены подписью представителя банка, действующего на основании доверенности с правом предъявления документов, заверение их копий, скреплены печатью банка и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из лицевого счета, в соответствии с которой 31.07.2013 года был выдан кредит в размере 147 144 руб., от имени ответчика производилось погашение начисленных по договору процентов. Чекмаревой Л.А. не оспаривался факт подписания кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размера, а потому предоставление первичных учетных документов не является необходимым.
Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика Чекмаревой Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекмаревой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
