Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-809/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев 11 марта 2020 года в г. Якутске в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Побута Л.Г. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по делу по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Побута Л.Г. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги
установил:
Акционерное общество "Теплоэнергосервис", указывая, что Побута Л.Г. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года не выполнила обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 310,75 руб., данные коммунальные услуги данному дому были предоставлены им, вынесенный 20 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с Побута Л.Г. задолженности за коммунальные услуги в размере 89 310,75 руб., судебных расходов определением мирового судьи от 26 февраля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от Побута Л.Г., обратилось в суд с иском к Побута Л.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 310,75 руб. за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворены, с Побута Л.Г. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 89 310,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Побута Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и дело направить в тот же суд для рассмотрения его по существу с участием истца и ответчика по тем основаниям, что она выражала свое несогласие с данным иском путем предоставления возражения на судебный приказ от 20 декабря 2018 года, который был отменен по ее заявлению 26 февраля 2019 года. Истец выставил счет за потребленные энергоресурсы с учетом того, что в квартире проживают 5 человек, однако истцу доподлинно было известно, что в указанной квартире проживает только ответчик Побута Л.Г., остальные лица в квартире не проживают, они проживают в г. .........., что подтверждается справками со школы, с места работы. Ответчик жителям пос. .........., в том числе ответчику оказывал услуги ненадлежащего качества.
Апелляционная жалоба с дополнениями к ней рассмотрена в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями к ней, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В силу приведенной нормы процессуального права данное гражданское дело могло быть принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает установленного законом размера.
Однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не учтены положения ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
По данному делу с очевидностью следовала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, которые с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требовали перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведения судебного заседания и постановки на обсуждение сторон ряда вопросов.
Как видно из представленных материалов, ответчику Побута Л.Г. принадлежит право на *** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .......... (л.д. 9). Остальная ? доля принадлежит несовершеннолетнему И., _______ года рождения (л.д. 10).
По указанному адресу зарегистрированными значатся Побута Л.Г., дочь П., несовершеннолетние внуки И., Р., _______ года рождения, Д., _______ года рождения (л.д. 6).
Однако на период рассмотрения дела судом первой инстанции законные представители несовершеннолетнего сособственника И., несовершеннолетних членов семьи собственников Р., Д., а также член семьи собственников П. к участию в деле привлечены не были. Вопрос о взыскании с них (законных представителей) платы за коммунальные платежи судом не был разрешен.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. К ним относятся собственник, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приведено в п. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".
Так, согласно п. 29 названного Постановления собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 27, 28 названного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела усматривается наличие второго несовершеннолетнего сособственника И., членов семьи собственников несовершеннолетних Р., Д., а также П., то исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников жилого помещения, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетних И., Р., Д., а также П., разъяснить истцу о том, что заявленные требования связаны с иными требованиями (к лицу, не привлеченному к участию в деле), проверить правильность расчета исковых требований (соответствует ли он разъяснениям, содержащимся в п. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).
Однако суд первой инстанции указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям.
Кроме того, ответчик Побута Л.Г. в жалобе оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на то, что сособственник И., члены семьи собственников Р., Д., П. в жилом помещении за спорный период не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались, истец надлежащим образом коммунальные услуги не оказывал. При наличии поданных ею возражений, была необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Дело по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Побута Л.Г. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка