Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-809/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым Б.А.С. отказано в удовлетворении искового заявления к Б.В.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей Б.А.С. - Г.М.А. и Л.О.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Б.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.С. обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Б.В.В. о взыскании убытков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <адрес>. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не имеет дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, находится в полностью исправном состоянии. При этом в случае, если вышеуказанное транспортное средство находится в состоянии ином, чем оговорено в договоре, ответчик обязался возместить истцу стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение провести обследование указанного транспортного средства, его комплексную диагностику на предмет соответствия состояния автомобиля условиям договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО Ав. являющееся дилером производителя транспортных средств марки <данные изъяты> провело комплексную диагностику и подготовило по результатам обследования заключение, из которого следует, что транспортное средство имеет дефекты и неисправности, общая стоимость ремонтных работ по устранению которых составила <данные изъяты> рублей 81 копейка. По утверждению истца, выявленные в транспортном средстве дефекты свидетельствуют о том, что его состояние не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО СТО о проведении ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства, рекомендованных ООО Ав" выполнило ремонтные работы автомобиля, стоимость который составила <данные изъяты> рублей 50 копеек и была оплачена истцом. Б.А.С. просил о взыскании с Б.В.В. убытков, понесенных им в связи с оплатой ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также стоимости услуг по обследованию автомобиля ООО Ав. в размере <данные изъяты> рублей, а также его транспортировке на диагностику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Б.А.С. к Б.В.В. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.А.С., ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В остальном жалоба сводится к повторению доводов искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. (покупатель) и Б.В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N.
В соответствии с п.2.2. договора, продавец гарантирует, что транспортное средство, продажа которого является предметом договора, не заложено, не находится в споре либо под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо следок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации и не имеет дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, находится в полностью исправном состоянии. В случае нарушения п.2.2. продавец обязуется возместить сумму, указанную в пункте 3.1 договора в полном объеме. Согласно п.3.1. договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией акта приема-передачи транспортного средства, подписанного Б.В.В. (л.д. 29).
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Транспортное средство было передано продавцом истцу, при передаче автомобиля покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не выразил.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции верно отметил, что цена автомобиля, 2007 года выпуска, определена сторонами с учетом его значительного пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 12 лет, на который не распространяется гарантия, истцу как покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед его приобретением, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако этого истец не сделал и принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
При этом из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная о недостатках скрыл их от истца.
При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявил.
Довод истца о том, что недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался и в таком случае истец должен был понимать, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь значительный износ всех частей автомобиля.
Таким образом, приобретая автомобиль у ответчика без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья У.Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
