Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мирна" Петровой Анастасии Александровны, представителя ответчика Шульга Светланы Михайловны Галустяна Алексея Арсеновича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г. по иску акционерного общества "Военторг" к Шульге Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мирна" о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО "ПО "Мирна" Петровой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя АО "Военторг" Леонова И.Б., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, арбитражного управляющего ООО "ПО "Мирна" Таланова И.Ю. и его представителей Синельниковой Е.И., Лукьянова А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Военторг" (далее - АО "Военторг") обратилась в суд с указанным иском к Шульга С.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мирна" (далее - ООО "ПО "Мирна", Общество), указывая на то, что во исполнение государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации между АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" были заключены пять договоров на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России.
В 2019 году, в рамках рассмотрения гражданского иска Шульга С.М. к АО "Военторг" о взыскании задолженности, истцу стало известно о том, что между ООО "ПО "Мирна" и Шульга С.М. был заключен договор уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО "ПО "Мирна" уступила в пользу Шульга С.М. права требования к АО "Военторг" об оплате поставленного ООО "ПО "Мирна" в рамках пяти договоров на поставку вещевого имущества товара на сумму 37 558 453 руб., а также неустойки за просрочку оплаты имущества, предусмотренной договорами.
Истец, ссылаясь на положения статей 382, 383, 388 ГК РФ полагает, что договор цессии от 5 ноября 2018 г. является недействительным - ничтожным в силу того, что договора между АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" заключены во исполнение государственного оборонного заказа, а возникшие в связи с этим правоотношения регулируются Федеральным законом то 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым истец и ответчик ООО "ПО "Мирна" являются головным исполнителем и исполнителем по государственному заказу в рамках выполнения контрактов с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с п. 12 ст. 8.4 Федерального закона то 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке права требования.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным ничтожный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шульга С.М. и ООО "ПО "Мирна" и применить последствия его недействительности, взыскать с Шульга С.М. и ООО "ПО "Мирна" в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования АО "Военторг" к Шульга С.М., ООО "ПО "Мирна" удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки прав требования (Цессии) ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шульга С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО "ПО "Мирна" применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Шульга С.М. и ООО "ПО "Мирна" солидарно в пользу АО "Военторг" 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Производственное объединение "Мирна" Петрова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки был заключен с намерением причинить вред, ошибочными. Полагает, вывод суда первой инстанции о существенном значении личности кредитора и недействительности договора уступки необоснованными. Указывает, что на основании договора уступки Шульга С.М. были переданы исключительно права денежного требования, связанного с неисполнением истцом своих обязанностей по оплате поставленного товара, в котором личность кредитора не имеет существенного значения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шульга С.М. Галустян А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что личность кредитора для АО "Военторг" имеет существенное значение, ссылаясь на то, что Шульга С.М. были уступлены только права денежного требования. Указывает, что при заключении договора цессии ООО "ПО "Мирна" и Шульга С.М. не имели намерение причинить вред АО "Военторг". Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Военторг" И.Леонов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шульга С.М. и ее представитель Галустян А.А., представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПО "Мирна" Петровой А.А., представителя АО "Военторг" Леонова И.Б., арбитражного управляющего ООО "ПО "Мирна" Таланова И.Ю. и его представителей Синельниковой Е.И., Лукьянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации действующий от имени Российской Федерации (заказчик) в лице начальника Вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество (поставщик) "Военторг" в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственные контракты на поставку вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для нужд Министерства обороны Российской Федерации
Между АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" во исполнение указанных государственных контрактов были заключены следующие договоры на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России:
от ДД.ММ.ГГГГ N /ПВИ-17;
от ДД.ММ.ГГГГ N /ПВИ-17;
от ДД.ММ.ГГГГ N /ПВИ-17;
от ДД.ММ.ГГГГ N /ПВИ-17;
от ДД.ММ.ГГГГ N /ПВИ-18.
Из заключенных контрактов (договоров) следует, что головным исполнителем и исполнителем по государственному оборонному заказу выступают АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна", а заказчиком Министерство обороны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПО "Мирна" и гражданкой Шульга С.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент (п. 1.1) уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования по пяти (перечисленным в п. 1.2) договорам на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключенными с АО "Военторг", на общую сумму 38 673 921,76 руб. в том числе НДС.
Договор уступки прав оформлен Актом передачи документов N к договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с 1.3 договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту в счет оплаты уступаемых прав требования денежные средства в размере 28 269 179,21 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, либо внесением наличных денежных средств в кассу Цедента. Оплата указанной суммы должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора цессии).
9 августа 2019 г. АО "Военторг" направило в адрес ООО "ПО "Мирна" и Шульга С.М. уведомление-претензию с указанием на ничтожность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПО "Мирна" и гражданкой Шульга С.М., также было указано на то, что АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" имеют взаимную однородную (денежную) задолженность друг перед другом: АО "Военторг" должно уплатить в пользу ООО "ПО "Мирна" за поставленную по договорам продукцию на сумму 37 557 353,76 руб., а ООО "ПО "Мирна", в свою очередь, обязано уплатить в пользу АО "Военторг" неустойку в суммарном размере 64 699 191,40 руб. В связи с чем, АО "Военторг" уведомило ООО "ПО "Мирна" о зачете встречных однородных требований на сумму 37 557 353,76 руб., с целью полного прекращения своих обязательств перед ООО "ПО "Мирна", указав, что ООО "ПО "Мирна" остается обязанным уплатить оставшиеся не зачтенные пени в размере 27 141 837,64 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 2, 3, 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установил, что действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю для проведения расчетов по государственному контракту.
Поскольку уступка прав по спорному договору цессии совершена в отношении права (требования) к АО "Военторг" по договорам, заключенным в рамках государственных контрактов, к которым применяются положения Федерального закона N 275-ФЗ, суд пришел к выводу о существенном значении личности кредитора для должника в рассматриваемом случае, в связи с чем, нашел обоснованными требования истца, признав недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шульга С.М. и ООО "ПО "Мирна", и применив последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Законом о государственном оборонном заказе.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ст. 1 Закона).
Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).
Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.
При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.
Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.
Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.
Так, из преамбулы заключенных между АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" договоров на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации следует, что Договора заключены на основании и во исполнение государственных контрактов на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенных между Минобороны России и АО "Военторг" в целях выполнения государственного оборонного заказа.
При этом согласно п. 3.2.13 Договоров Поставщик обязан заключить с уполномоченным банком, выбранным Заказчиком, договор о банковском сопровождении, в том числе предусматривающий обязательные условия открытия для расчетов по Договорам отдельного счета.
В соответствии с пунктом 9.1 названных Договоров оплата осуществляется на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия заключенных между АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" договоров на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, предусматривающих необходимость открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие из указанных выше Договоров, регулируются нормами Закона N 275-ФЗ.
Следовательно, заключение договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО "ПО "Мирна" и Шульга С.М. о том, что ООО "ПО "Мирна" (цедент) уступает а Шульга С.М. (цессионарий) принимает в полном объеме все права требования по пяти договорам на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны на общую сумму 38 673 921,76 руб. нарушило установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договорам (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).
Более того, как следует из материалов дела, указанные положения закреплены и в п. 14.11 договоров на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, предусматривающих, что ни одна из Сторон не имеет права передавать третьим лицам свои права и обязанности, предусмотренные Договорами без предварительного письменного разрешения другой Стороны.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отдельный счет для осуществления расчетов за уступленное право Шульга С.М. не открывала, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таковых не содержат.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.
Таким образом, Закон N 275-ФЗ устанавливает правило для участников государственного оборонного заказа, согласно которому все расчеты, связанные с его исполнением, должны проводиться через специальные счета в целях контроля за целевым использованием бюджетных средств. Задача специального режима данных счетов структурировать все денежные потоки, распределив их строго по отдельным счетам, чтобы абсолютно все расходные операции были прозрачны для банковского контроля и могли быть без особых усилий соотнесены с тем или иным контрактом.
На основании ст. 8.3 и 8.4 Закон N 275-ФЗ установлен обширный перечень разрешенных и запрещенных операций по отдельному счету. При этом задача банка состоит в отслеживании данных операций с целью недопущения отступления клиентов (исполнителей государственного оборонного заказа) от режима использования отдельного счета.
Вместе с тем, заключение спорного договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Производственное объединение "Мирна" и Шульга С.М. свидетельствует об отступлении исполнителя государственного оборонного заказа от режима использования отдельного счета, что в свою очередь указывает на недобросовестное поведение ООО "ПО "Мирна", как участника гражданского оборота, действующего вопреки установленного действующим законодательством правового регулирования спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Производственное объединение "Мирна" и Шульга С.М. о передаче права требования первоначального кредитора, по договорам на поставку имущества вещевой службы, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб, основанные на том, что по спорному договору уступлено право требования по денежным обязательствам, возникающим из заключенных договоров, и личность кредитора не имеет существенного значения для должника, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом специфики осуществления расчетов, регламентированных положениями Закона N 275-ФЗ (открытие отдельных счетов для расчетов с исполнителями в рамках государственного оборонного заказа), предусматривающей осуществление государственного контроля (надзора) за использованием денежных средств государственного оборонного заказа по целевому назначению.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что заключением и исполнением договора цессии истцу АО "Военторг" не был причинен вред и, находя их подлежащими отклонению, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ООО "ПО "Мирна" являлось соисполнителем по государственным контрактам на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России и входило в кооперацию головного исполнителя (АО "Военторг"), при исполнении договоров ООО "ПО "Мирна" допустило значительные просрочки поставки товаров, что подтверждается постановлением Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым генеральный директор ООО "ПО "Мирна" К.Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров).
Вместе с тем судебной коллегией было установлено, что оплата ФИО3 уступаемых прав требования по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Производственное объединение "Мирна" в размере 28 269 179,21 руб. не произведена, денежные средства на расчетный счет организации не поступали, что подтверждается представленными ООО "ПО "Мирна" выписками по расчетным счетам.
Согласно сведениям, представленным МИФНС России N по Брянской области Шульга С.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов за 2017 г. составляет <данные изъяты> руб., 2018г. - <данные изъяты> руб., 2019 г. - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Военторг" пояснил, что в настоящее время требования АО "Военторг" к ООО "ПО "Мирна" составляют 60 млн. руб.
Таким образом, судебная коллегия исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, считает, что уступка в пользу Шульга С.М. прав требования денежного обязательства без оплаты по договору уступки лишает АО "Военторг" впоследствии возможности зачесть денежные средства по уступаемым правам требования либо получить их с ООО "ПО "Мирна", что свидетельствует о намерении сторон договора цессии причинить вред законным интересам истца.
Кроме того, в настоящее время в отношении ООО "ПО "Мирна", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов И.Ю. Обстоятельства того, что оплата по договору уступки не произведена, денежные средства на расчетный счет организации не поступили, свидетельствуют об утрате конкурсной массы общества, а заключение ответчиками спорного договора цессии указывает на принятие мер к тому, чтобы получить от АО "Военторг" задолженность по оплате поставленных товаров, в виде денежных средств не включенных в состав активов юридического лица, имеющего все признаки банкротства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г. по иску акционерного общества "Военторг" к Шульге Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мирна" о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
