Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Коркмазовой Л.А.,
судей: Адзиновой А.Э., Лайпанова А.И.
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2018 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 июня 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Темировой Н.М., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков и встречному исковому заявлению Темировой Н.М. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Айбазовой З.Р., ответчика Тлимахова Э.М. и его представителя Косовой Е.Г., представителя ответчика Темировой Н.М - Теунаевой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Темирову Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2011 года АО "Россельхозбанк" Темиров Т.Н. и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор N.... В силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 %. По условиям кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно погашать основной долг по установленному трафику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен 10 июня 2016 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером N... от 14 июня 2011 года. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Тлимахов Э.М., Узденов Х.М. заключили договора поручительства физического лица N... от 14 июня 2011 года и N... от 14 июня 2011 года. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
По состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года составляет - <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 14 июня 2011 года с 31 декабря 2016 года; взыскать солидарно с Темирова Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э. М., Узденова Х.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; зачесть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению N... от 11 июля 2016 года.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2017 года указанное решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 18 апреля 2018 года из числа ответчиков исключен Темиров Т.Н., в связи со смертью и к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечена наследница - Темирова Н.М.
Темирова Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, обратилась к Банку с встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор N... от 14 июня 2011 года недействительным, а в последующем, уточнив требования, просила признать кредитный договор N... от 14 июня 2011 года незаключенным, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы N... от 25 декабря 2018 года, согласно которой рукописная запись "Темиров Т.Н." в строке: "Экземпляр данного Договора получили" на 8-м листе кредитного договора N... (Заемщики - физические лица) (Кредитование ЛПХ) от 14 июня 2011 года выполнена не Темировым Т.Н., а другим лицом. В связи с чем считает, что кредитный договор Темировым Т.Н. не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка - Айбазова З.Р. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) Темирова Н.М. и ее представитель Теунаева А.К. исковые требования Банка не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск просили удовлетворить по доводам, изложенным заявлении.
Ответчик Тлимахов Э.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признал и просил отказать в иске в полном объеме, а встречный иск Темировой Н.М. удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Муртазалиева Ф.И., Узденов Х.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано. Встречные исковые требования Темировой Н.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Также указано, что кредитный договор был заключен не только с Темировым Т.Н., но и со вторым заемщиком Муртазалиевой Ф.И., которая не отрицала факт подписания самого договора и получения по нему кредитных денежных средств. Заявитель жалобы также не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, поскольку на момент её проведения Темирова Т.Н. не было в живых, и откуда были взяты образцы почерка Темирова Т.Н. Банку не известно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тлимахова Э.М. - Косова Е.Г., а также представитель ответчика Темировой Н.М. - Теунаева А.К. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 октября 2019 года решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айбазова З.Р. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Тлимахов Э.М. и его представитель Косова Е.Г., а также представитель ответчика Темировой Н.М - Теунаева А.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Муртазалиева Ф.И., Темирова Н.М., Узденов Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Банком были заявлены требования как к заёмщикам, так и к поручителям, из которых Темирова Н.М. и Тлимахов Э.М. заявили о том, что не подписывали кредитный договор и договор поручительства соответственно. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка в полном объеме, не учел, что остальные ответчики, а именно заёмщик Муртазалиева Ф.И., поручитель Узденов Х.М. доказательств, позволяющих освободить от исполнения принятых на себя обязательств, не представили, а также что ранее вступившим в законную силу судебным актом Тлимахову Э.М. было отказано в признании недействительным договора поручительства, заключенного с Банком 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", и заемщики Темирова Н.М. (Темиров Т.Н.) и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 10 июня 2016 года (п.п. 1.1 - 1.3, 1.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет представителя заёмщиков N..., открытый в АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом; последний день погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 10 июня 2016 года.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив, по меньшей мере, Муртазалиевой Ф.И. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 14 июня 2011 года на счет Муртазалиевой Ф.И. в АО "Россельхозбанк" N... поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательств неполучения данных средств Муртазалиевой Ф.И. не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил 11 декабря 2014 года. По состоянию на 03 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты>. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между АО "Россельхозбанк" и Муртазалиевой Ф.И. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика Муртазалиевой Ф.И. в этом же банке 14 июня 2011 года заемных денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующей выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Муртазалиевой Ф.И. подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, она взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст.309 ГК РФ не исполнила.
Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Муртазалиева Ф.И. доказательств обратного судебной коллегии не представила.
В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления истца от 19 января 2017 года следует, что АО "Россельхозбанк" предложило заемщику Муртазалиевой Ф.И. уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке (т.1, л.д.41). Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор N... от 14 июня 2011 года, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с Темировой Н.М. (правопреемника Темирова Т.Н.).
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Оспаривая кредитный договор от 14 июня 2011 года, Темирова Н.М. указывала, что её супруг договор не подписывал. Вместе с тем, указанный договор N... от 14 июня 2011 года подписан от его имени.
Судом первой инстанции по ходатайству Темировой Н.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности её супругу подписей в кредитном договоре.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25 декабря 2018 года N..., проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, подписи в кредитном договоре N... от 14 июня 2011 года выполнены не Темировым Т.Н., а другим лицом.
Экспертом в каждом случае установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые записи выполнены не Темировым Т.Н., а другим лицом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.60 ГПК РФ, содержащей положения о допустимости доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия находит указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется; оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных квалифицированными специалистами.
Истец в обоснование заявленных к заёмщику Темировой Н.М. требований ссылается на заключение с её покойным супругом кредитного договора N... от 14 июня 2011 года.
Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы при сравнении исследуемых подписей от имени Темирова Т.Н. установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не им, а другим лицом, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, находит, что кредитный договор с созаёмщиком Темировым Т.Н. нельзя считать заключенным.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судебной коллегией также установлено, что со стороны данного ответчика отсутствовало последующее одобрение указанного договора, поскольку кредитная задолженность им не оплачивалась. Более того, как только стороне стало известно о наличии данного договора, она заявила о том, что подписи в нем не принадлежат Темирову Т.Н.
Следовательно, доводы ответчика Темировой Н.М. о том, что кредитный договор её правопредшественником не заключался, нашел свое подтверждение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на Темирову Н.М. обязанности по уплате кредитной задолженности и необоснованности требований истца в этой части.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Темировой Н.М. о признании незаключенным кредитного договора, поскольку само по себе признание его незаключенным не влечет правовых последствий. Отказ в удовлетворении иска Банка к Темировой Н.М., обусловленный тем фактом, что Темиров Т.Н. кредитный договор не заключал, действий по одобрению кредита не совершал (переписка, частичное погашение), будет достаточным в целях защиты прав стороны, не принимавшей на себя каких либо обязательств.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года истец в этот же день заключил с ответчиками Узденовым Х.М., Тлимаховым Э.М. договоры поручительства под N... и N... соответственно (т.1, л.д.18-31), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, их поручительство обеспечивает исполнение заемщиком Муртазалиевой Ф.И. в соответствии с кредитным договором от 14 июня 2011 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и т.д. (п. 1.2, 1.3 и 2.1 договоров поручительства).
На основании изложенного истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости освобождения поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. от принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что спор между Банком и поручителем Тлимаховым Э.М. был предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 декабря 2018 года Тлимахову Э.М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства N... от 14 июня 2011 года (т.1, л.д.84-91). Тлимахов Э.М. при рассмотрении настоящего спора ссылался на те же обстоятельства, которые уже ранее были оценены судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, стороной представлено не было.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
Данные требования процессуального права судом при рассмотрении дела были нарушены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения Тлимахова Э.М. от исполнения обязательств, является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что второй поручитель Узденов Х.М. на протяжении всего судебного разбирательства каких-либо возражений по предъявленному иску не заявлял. Следовательно, оснований для освобождения от исполнения принятых Узденовым Х.М. обязательств, не имелось.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии со ст.361 ГГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Тлимаховым Э.М., Узденовым Х.М. договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 14 июня 2011 года уплата по основному долгу происходит раз в полугодие, а уплата процентов производится ежемесячно.
Из представленного расчета задолженности следует, что платежи по основному долгу и процентам не вносились с 10 января 2014 года. Окончательный срок возврата кредита определен датой - 10 июня 2016 года. Проценты по кредиту согласно расчету задолженности начислены до 01 декабря 2016 года (т.1, л.д. 65). Настоящий иск предъявлен в суд 14 марта 2017 года.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 6 ст.367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Истец ссылался на то, что требование к поручителям о досрочном погашении кредитной задолженности предъявлено 19 января 2017 года.
Ранее, в 2014 году Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков кредитной задолженности. 26 сентября 2014 года был вынесен судебный приказ, отменный 30 декабря 2014 года.
Во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года, с целью установления факта того, обращался ли Банк ранее (до 19 января 2017 года) к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, судебной коллегией стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства.
АО "Россельхозбанк" суду апелляционной инстанции были представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 19 января 2017 года N..., адресованные Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М., Узденову Х.М., и список N... внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 24 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, объем ответственности солидарных поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд, поскольку их поручительство прекращено по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения с 11 июня 2012 года по 08 декабря 2015 года. За последующий заявленный истцом период с 09 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года поручительство не прекращено и, следовательно, за указанный период кредитная задолженность подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком.
Ответчики свой расчет суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истца частично, при определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, учитывает сведения, указанные в расчете истца и в графике платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитной задолженности в размере <данные изъяты> за период с 09 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года и задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки (14,5% годовых) за период с 10 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, что составляет <данные изъяты>.
В части взыскания с поручителей заявленной истцом суммы задолженности за период до 09 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, надлежит отказать в связи с истечением сроков поручительства по неисполненному заемщиком обязательству.
При исчислении сроков для взыскания задолженности судебной коллегией учитывается, что в период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года Банком осуществлялась судебная защита в виде обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его реализацией, что продлило срок поручительства на 97 дней.
В случае, если по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Адыге-Хабльского района от 26 сентября 2014 года с ответчиков была взыскана какая-либо сумма задолженности, стороны вправе произвести перерасчет задолженности. На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о суммах, взысканных по данному судебному приказу, как нет и сведений о том, кто именно из ответчиков оплатил задолженность.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, а именно об удовлетворении исковых требований, предъявленных им к ответчику Муртазалиевой Ф.И. о расторжении кредитного договора N... от 14 июня 2011 года и взыскании задолженности по нему, и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Темировой Т.Н.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Муртазалиевой Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а солидарно с остальных ответчиков <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Темировой Н.М., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 14 июня 2011 года, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Муртазалиевой Ф.И., с 31 декабря 2016 года.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года с Темировой Н.М. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Темировой Н.М. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Косов Ю.А. Дело N 33-809/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Коркмазовой Л.А.,
судей: Адзиновой А.Э., Лайпанова А.И.
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2018 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 июня 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Темировой Н.М., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков и встречному исковому заявлению Темировой Н.М. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Айбазовой З.Р., ответчика Тлимахова Э.М. и его представителя Косовой Е.Г., представителя ответчика Темировой Н.М - Теунаевой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Темирову Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2011 года АО "Россельхозбанк" Темиров Т.Н. и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор N.... В силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 %. По условиям кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно погашать основной долг по установленному трафику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен 10 июня 2016 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером N... от 14 июня 2011 года. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Тлимахов Э.М., Узденов Х.М. заключили договора поручительства физического лица N... от 14 июня 2011 года и N... от 14 июня 2011 года. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
По состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года составляет - <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 14 июня 2011 года с 31 декабря 2016 года; взыскать солидарно с Темирова Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э. М., Узденова Х.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; зачесть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению N... от 11 июля 2016 года.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07 августа 2017 года указанное решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 18 апреля 2018 года из числа ответчиков исключен Темиров Т.Н., в связи со смертью и к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечена наследница - Темирова Н.М.
Темирова Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, обратилась к Банку с встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор N... от 14 июня 2011 года недействительным, а в последующем, уточнив требования, просила признать кредитный договор N... от 14 июня 2011 года незаключенным, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы N... от 25 декабря 2018 года, согласно которой рукописная запись "Темиров Т.Н." в строке: "Экземпляр данного Договора получили" на 8-м листе кредитного договора N... (Заемщики - физические лица) (Кредитование ЛПХ) от 14 июня 2011 года выполнена не Темировым Т.Н., а другим лицом. В связи с чем считает, что кредитный договор Темировым Т.Н. не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка - Айбазова З.Р. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) Темирова Н.М. и ее представитель Теунаева А.К. исковые требования Банка не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск просили удовлетворить по доводам, изложенным заявлении.
Ответчик Тлимахов Э.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признал и просил отказать в иске в полном объеме, а встречный иск Темировой Н.М. удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Муртазалиева Ф.И., Узденов Х.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано. Встречные исковые требования Темировой Н.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Также указано, что кредитный договор был заключен не только с Темировым Т.Н., но и со вторым заемщиком Муртазалиевой Ф.И., которая не отрицала факт подписания самого договора и получения по нему кредитных денежных средств. Заявитель жалобы также не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, поскольку на момент её проведения Темирова Т.Н. не было в живых, и откуда были взяты образцы почерка Темирова Т.Н. Банку не известно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тлимахова Э.М. - Косова Е.Г., а также представитель ответчика Темировой Н.М. - Теунаева А.К. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 октября 2019 года решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айбазова З.Р. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Тлимахов Э.М. и его представитель Косова Е.Г., а также представитель ответчика Темировой Н.М - Теунаева А.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Муртазалиева Ф.И., Темирова Н.М., Узденов Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Банком были заявлены требования как к заёмщикам, так и к поручителям, из которых Темирова Н.М. и Тлимахов Э.М. заявили о том, что не подписывали кредитный договор и договор поручительства соответственно. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка в полном объеме, не учел, что остальные ответчики, а именно заёмщик Муртазалиева Ф.И., поручитель Узденов Х.М. доказательств, позволяющих освободить от исполнения принятых на себя обязательств, не представили, а также что ранее вступившим в законную силу судебным актом Тлимахову Э.М. было отказано в признании недействительным договора поручительства, заключенного с Банком 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", и заемщики Темирова Н.М. (Темиров Т.Н.) и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 10 июня 2016 года (п.п. 1.1 - 1.3, 1.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет представителя заёмщиков N..., открытый в АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом; последний день погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 10 июня 2016 года.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив, по меньшей мере, Муртазалиевой Ф.И. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 14 июня 2011 года на счет Муртазалиевой Ф.И. в АО "Россельхозбанк" N... поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательств неполучения данных средств Муртазалиевой Ф.И. не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил 11 декабря 2014 года. По состоянию на 03 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты>. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между АО "Россельхозбанк" и Муртазалиевой Ф.И. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика Муртазалиевой Ф.И. в этом же банке 14 июня 2011 года заемных денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующей выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Муртазалиевой Ф.И. подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, она взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст.309 ГК РФ не исполнила.
Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Муртазалиева Ф.И. доказательств обратного судебной коллегии не представила.
В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления истца от 19 января 2017 года следует, что АО "Россельхозбанк" предложило заемщику Муртазалиевой Ф.И. уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке (т.1, л.д.41). Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор N... от 14 июня 2011 года, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с Темировой Н.М. (правопреемника Темирова Т.Н.).
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Оспаривая кредитный договор от 14 июня 2011 года, Темирова Н.М. указывала, что её супруг договор не подписывал. Вместе с тем, указанный договор N... от 14 июня 2011 года подписан от его имени.
Судом первой инстанции по ходатайству Темировой Н.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности её супругу подписей в кредитном договоре.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25 декабря 2018 года N..., проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, подписи в кредитном договоре N... от 14 июня 2011 года выполнены не Темировым Т.Н., а другим лицом.
Экспертом в каждом случае установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые записи выполнены не Темировым Т.Н., а другим лицом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.60 ГПК РФ, содержащей положения о допустимости доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия находит указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется; оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных квалифицированными специалистами.
Истец в обоснование заявленных к заёмщику Темировой Н.М. требований ссылается на заключение с её покойным супругом кредитного договора N... от 14 июня 2011 года.
Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы при сравнении исследуемых подписей от имени Темирова Т.Н. установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не им, а другим лицом, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, находит, что кредитный договор с созаёмщиком Темировым Т.Н. нельзя считать заключенным.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судебной коллегией также установлено, что со стороны данного ответчика отсутствовало последующее одобрение указанного договора, поскольку кредитная задолженность им не оплачивалась. Более того, как только стороне стало известно о наличии данного договора, она заявила о том, что подписи в нем не принадлежат Темирову Т.Н.
Следовательно, доводы ответчика Темировой Н.М. о том, что кредитный договор её правопредшественником не заключался, нашел свое подтверждение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на Темирову Н.М. обязанности по уплате кредитной задолженности и необоснованности требований истца в этой части.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Темировой Н.М. о признании незаключенным кредитного договора, поскольку само по себе признание его незаключенным не влечет правовых последствий. Отказ в удовлетворении иска Банка к Темировой Н.М., обусловленный тем фактом, что Темиров Т.Н. кредитный договор не заключал, действий по одобрению кредита не совершал (переписка, частичное погашение), будет достаточным в целях защиты прав стороны, не принимавшей на себя каких либо обязательств.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года истец в этот же день заключил с ответчиками Узденовым Х.М., Тлимаховым Э.М. договоры поручительства под N... и N... соответственно (т.1, л.д.18-31), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, их поручительство обеспечивает исполнение заемщиком Муртазалиевой Ф.И. в соответствии с кредитным договором от 14 июня 2011 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и т.д. (п. 1.2, 1.3 и 2.1 договоров поручительства).
На основании изложенного истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости освобождения поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. от принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что спор между Банком и поручителем Тлимаховым Э.М. был предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 декабря 2018 года Тлимахову Э.М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства N... от 14 июня 2011 года (т.1, л.д.84-91). Тлимахов Э.М. при рассмотрении настоящего спора ссылался на те же обстоятельства, которые уже ранее были оценены судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, стороной представлено не было.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
Данные требования процессуального права судом при рассмотрении дела были нарушены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения Тлимахова Э.М. от исполнения обязательств, является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что второй поручитель Узденов Х.М. на протяжении всего судебного разбирательства каких-либо возражений по предъявленному иску не заявлял. Следовательно, оснований для освобождения от исполнения принятых Узденовым Х.М. обязательств, не имелось.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии со ст.361 ГГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Тлимаховым Э.М., Узденовым Х.М. договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 14 июня 2011 года уплата по основному долгу происходит раз в полугодие, а уплата процентов производится ежемесячно.
Из представленного расчета задолженности следует, что платежи по основному долгу и процентам не вносились с 10 января 2014 года. Окончательный срок возврата кредита определен датой - 10 июня 2016 года. Проценты по кредиту согласно расчету задолженности начислены до 01 декабря 2016 года (т.1, л.д. 65). Настоящий иск предъявлен в суд 14 марта 2017 года.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 6 ст.367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Истец ссылался на то, что требование к поручителям о досрочном погашении кредитной задолженности предъявлено 19 января 2017 года.
Ранее, в 2014 году Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков кредитной задолженности. 26 сентября 2014 года был вынесен судебный приказ, отменный 30 декабря 2014 года.
Во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года, с целью установления факта того, обращался ли Банк ранее (до 19 января 2017 года) к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, судебной коллегией стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства.
АО "Россельхозбанк" суду апелляционной инстанции были представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 19 января 2017 года N..., адресованные Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М., Узденову Х.М., и список N... внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 24 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, объем ответственности солидарных поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд, поскольку их поручительство прекращено по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения с 11 июня 2012 года по 08 декабря 2015 года. За последующий заявленный истцом период с 09 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года поручительство не прекращено и, следовательно, за указанный период кредитная задолженность подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком.
Ответчики свой расчет суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истца частично, при определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, учитывает сведения, указанные в расчете истца и в графике платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитной задолженности в размере <данные изъяты> за период с 09 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года и задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки (14,5% годовых) за период с 10 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, что составляет <данные изъяты>.
В части взыскания с поручителей заявленной истцом суммы задолженности за период до 09 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, надлежит отказать в связи с истечением сроков поручительства по неисполненному заемщиком обязательству.
При исчислении сроков для взыскания задолженности судебной коллегией учитывается, что в период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года Банком осуществлялась судебная защита в виде обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его реализацией, что продлило срок поручительства на 97 дней.
В случае, если по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Адыге-Хабльского района от 26 сентября 2014 года с ответчиков была взыскана какая-либо сумма задолженности, стороны вправе произвести перерасчет задолженности. На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о суммах, взысканных по данному судебному приказу, как нет и сведений о том, кто именно из ответчиков оплатил задолженность.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, а именно об удовлетворении исковых требований, предъявленных им к ответчику Муртазалиевой Ф.И. о расторжении кредитного договора N... от 14 июня 2011 года и взыскании задолженности по нему, и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Темировой Т.Н.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Муртазалиевой Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а солидарно с остальных ответчиков <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Темировой Н.М., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 14 июня 2011 года, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Муртазалиевой Ф.И., с 31 декабря 2016 года.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года с Темировой Н.М. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Темировой Н.М. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
