Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года №33-809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-809/2020
17 марта 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Беляковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Муллаханова Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойку в размере 38.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19.250 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Пензы в размере 1.640 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Беляковой Ю.В., просившей решение суда отменить, представителя Муллаханова Т.А. по доверенности Маджитовой Г.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Муллаханов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года между АО "Желдорипотека" и Муллахановым Т.А. последним была приобретена квартира N в <адрес>, стоимостью 5.971.350 руб. В связи с наличием в квартире существенного строительного недостатка Муллаханов Т.А. обращался в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, в сумме 5.971.350 руб. в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры - 1.819.629 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., неустойка в размере 119.427 руб., штраф в размере 300.000 руб. Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана неустойка в размере 20.000 руб., штраф в размере 1.100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года исполнено в полном объеме 27 ноября 2018 года. Муллаханов Т.А., ссылаясь на наличие права на взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 1 ноября 2016 года по 27 ноября 2018 года, просил взыскать неустойку за период с 16 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 955.408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.
Представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, заключающееся в неоднократном обращении в суд с исками о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и искусственном разделении периодов просрочки на небольшие промежутки времени. Требование о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период в досудебном порядке не заявлялось, в связи с чем у них не было возможности исполнить его добровольно. Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, как и для взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Неоднократно обращаясь в суд с исками о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и искусственно разделяя периоды просрочки на небольшие промежутки времени, истец злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, штраф не подлежал взысканию, поскольку у них отсутствовала объективная возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, так как истец к ним о выплате неустойки за заявленный период времени не обращался. В случае оставления жалобы без удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Просила принять новое решение.
Муллаханов Т.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст.22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.п.5, 6 ст.13 названного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскана неустойка в размере 20.000 руб. за период просрочки, составивший 2 дня (с 3 июня 2016 года по 4 июня 2016 года), а также компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.
Истец обращался с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за период с 5 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, с 21 июня 2016 года по 6 июля 2016 года, с 18 июля 2016 года по 2 августа 2016 года, с 1 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 руб. за период с 5 июня 2016 года по 20 июня 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 июля 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 руб. за период с 21 июня 2016 года по 6 июля 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 руб. за период с 18 июля 2016 года по 2 августа 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 10.000 руб. за период с 1 по 16 ноября 2016 года.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п.66 указанного Постановления).
Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 16 по 31 октября 2016 года, следующий за периодами и предшествующий периоду, за которые вышеуказанными судебными постановлениями взыскана неустойка, и предшествующий дате фактического исполнения решения суда - 27 ноября 2018 года.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, в том числе, учел, что при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска, решение по которому принято Ленинским районным судом г.Пензы 5 марта 2019 года, истец данным правом не воспользовался, обращаясь впоследствии неоднократно с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за незначительные периоды, составляющие 16 дней, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах.
Вместе с тем, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки лишь до 38.000 руб., районный суд не в полной мере принял во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суд недостаточно учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения ответчиком прав истца, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 130.000 руб., общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10.000 руб., полагая, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика.
Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременном возврате уплаченной за квартиру суммы, установлен, суд правильно на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению и размер подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с 19.250 руб. до 5.250 руб.
Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования г.Пензы, а именно снижению с 1.640 руб. до 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2019 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойки, штрафа изменить.
Определить к взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.250 рублей.
В части взыскания с АО "Желдорипотека" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Пензы изменить, снизив размер государственной пошлины до 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Беляковой Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка