Определение Тульского областного суда от 05 марта 2020 года №33-809/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-809/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кисличана Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года о возврате искового заявления Кисличана Сергея Николаевича к Черепнёву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,
установила:
Кисличан С.Н. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Черепневу А.В. о взыскании денежных средств.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06.12.2019 вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Кисличан С.Н. просит названное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на подачу им иска в Ленинский районный суд Тульской области исходя их правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку взыскивает с ответчика Черепнева А.В. денежные средства за земельные участки, находящиеся на территории Ленинского района Тульской области.
Исходя из положений ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Тульской области.
Полагаю возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу положений п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в обязанности истца входит указание в исковом заявлении наименования ответчика, его место жительства.
В исковом заявлении Кисличан С.Н. указал два адреса ответчика Черепнева А.В.: <адрес>.
Ка правильно указал судья первой инстанции ни один из названных адресов не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено Кисличану С.Н.
Доводы частной жалобы Кисличана С.Н. относительно обязанности суда принять поданное им исковое заявление с учетом правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), судья полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из искового заявления, Кисличан С.Н. просит взыскать с ответчика Черепнева А.В. денежные средства по договорам дарения двух земельных участков, спор о правах на данные земельные участки истцом не заявляется.
Таким образом, поскольку настоящий спор не связан с установлением или оспариванием права на недвижимое имущество, предметом спора является получение истцом денежных средств, то в данном случае положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, исковое заявление Кисличана С.Н. к Черепнёву А.В. о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства (регистрации) ответчика.
На наличие между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ) истец не ссылается, отсутствуют такие доказательства и в приложенных к иску документах.
С учетом изложенных обстоятельств судья не усматривает оснований к отмене определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка