Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-809/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-809/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Галсановой С. Ц., Галсанов Т.-Б.Б. о применении срока исковой давности по кредитному долгу,
по частной жалобе Галсановой С.Ц. и Галсанов Т.-Б.Б..,
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Галсановой С. Ц., Галсанов Т.-Б.Б. о применении срока исковой давности для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, прекращении исполнительного производства - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Галсанова С.Ц. и Галсанов Т-Б.Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Траст" по остатку задолженности размере 403 020 рублей, прекратить исковое производство в отношении Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б., отказать ООО "Траст" в дальнейшем в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывают, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк России" Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Траст". Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края в защиту интересов малолетнего ребенка ФИО1 в лице законного представителя Галсановой С. Ц. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Списание и удержание банком денежных средств, предоставленных в качестве целевых выплат гражданам имеющих детей, со счетов таких граждан является незаконным. Арест имущества сказывался на психологическом состоянии ребенка и всей многодетной семьи, удержание денежных средств с отца-инвалида, работающего и получающего прожиточный минимум, причинили серьезный вред ребенку. 20.11.2018 г. ООО "Траст" подал заявление о возбуждении исполнительного производства. Считают, что ООО "Траст", являясь правопреемником ПАО "Сбербанк России", несет ответственность и может быть ответчиком по данному иску. Так как мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, то срок действия иска к Галсановым также заканчивается, кроме того истекает срок, предусмотренный статьей 21 Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Дополнительно указывают на то, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по решению от 27 мая 2016 года должно быть окончено, в связи с тем, что трехгодичный срок прошел 27 мая 2019 года, поэтому необходимо вернуть, взысканную в июне 2019 года с Галсанова Т-Б.Б., сумму долга (л.д.1-3).
Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года отказано в принятии искового заявления Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б. к ООО "Траст" по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.23).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2019 года, определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года отменено. Материал по заявлению Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б. к ООО "Траст" о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Траст", прекращении искового производства, отказе в дальнейшем удовлетворении требований ООО "Траст" возвращен в суд первой инстанции для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решении вопроса о принятии заявления к производству суда (л.д.30-33).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.56-57).
В частной жалобе Галсанова С.Ц., Галсанов Т-Б.Б. просят определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушает их процессуальные права, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывают, что заявители просили разрешить дело об окончании исковой давности в суде, а не о прекращении исполнительного производства. Заявление было подано в защиту прав дочери и мужа, являющегося инвалидом и права, которых данным определением были нарушены. Кроме того заявители были лишены права на доступ к правосудию. Обжалуемое определение лишило право их дочери на пособие, а Галсанова Т-Б.Б. на получение денежных средств в размере прожиточного минимума (л.д.67-69).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11), после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).
Как усматривается из дела, Галсановы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Траст", в котором фактически просили признать отсутствующим долговое обязательство перед ООО "Траст" по возврату долга, в том числе по причине истечения срока давности для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Отменяя определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года о возврате иска, суд апелляционной инстанции в своем определении от <Дата> указал на необходимость решения вопроса о принятии заявления к производству суда с определением вида судопроизводства по заявленным требованиям (л.д.30-33).
Суд первой инстанции определением от <Дата> принял к рассмотрению заявление Галсановых, расценив его как поданное с требованием о прекращении исполнительного производства, и назначил судебное заседание по делу (л.д. 35).
При этом подготовка дела к рассмотрению в соответствии с требованиями приведенных выше норм права судом первой инстанции не проводилась, соответствующее определение в деле отсутствует.
Истцам Галсановым не были разъяснены их права и обязанности, возложенные на них нормами процессуального права, в том числе не было разъяснено право уточнить основание и предмет иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения искового заявления Галсановых в ином судебном порядке с вынесением определения.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение - подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и принять к производству исковое заявление Галсановых, с направлением материалов в районный суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять к производству исковое заявление Галсановой С. Ц., Галсанова Т.-Баира Баировича о применении срока исковой давности по кредитному долгу.
Материалы по исковому заявлению направить в Агинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Копия верна:
Председательствующий судья Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка