Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Балдиной Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Балдиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N, заключенному 24 февраля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на 27.02.2019 г. в сумме 121 184 руб. 27 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 623 руб. 69 коп.
Исковые требования Балдиной Татьяны Владимировны к ПАО Сбербанк о перерасчете задолженности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Балдиной Т.В., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N, заключенному 24 февраля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 по состоянию на 27.02.2019 г. в сумме 121 184 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 623 руб. 69 коп. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., его наследником, согласно ответу нотариуса, является Балдина Т.В. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Балдина Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о перерасчете задолженности, просила уплаченные проценты за период с 10.08.2016 г. по 27.02.2019 г. в размере 73 386,73 руб. включить в сумму основного долга по кредитному договору N от 24.02.2016 г., отказать во взыскании процентов по кредитному договору N от 24.02.2016г. по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиал - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Балдиной Т.В. за период с 10.08.2016 г. по 27.02.2019 г. в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, удовлетворить исковые требования по кредитному договору N от 24.02.2016г. в размере основного долга 47 797,54 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что наследство было открыто 10.08.2016 г., о чем ответчик сообщила банку, однако банк обратился в суд с иском почти спустя три года, кроме того, ответчик исполнял кредитные обязательства по день обращения кредитора в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балдин Д.И., Балдин А.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балдиной Т.В. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об изменении размера задолженности по кредитному договору, удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Савинову А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Балдина Т.В. как наследник ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.Согласно разъяснениям, содержащимся п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "о судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО Сбербанк России и Балдиным И.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 27.02.2019г. составляет 121 184,27 руб.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась Балдина Т.В., Дети ФИО1Балдин Д.И., и Балдин А.Л. отказались от наследства в пользу Балдиной Т.В. БалдинойТ.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 1\2 доли составляет 1 145 521,88 руб. Таким образом, стоимость наследуемого имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, которая составляет 121 184,27 руб.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению.
Учитывая, необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчику Балдиной Т.В. было известно о наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк у ФИО1., о чем свидетельствуют ее пояснения, а также частичное гашение задолженности после смерти ФИО1. в период 2016, 2017, 2018, 2019 гг.
При таких обстоятельствах злоупотребления правом в действиях ПАО Сбербанк не усматривается, поскольку наследник производил частичное гашение задолженности наследодателя добровольно.
Оснований для освобождения, ответчика от уплаты процентов, перерасчета задолженности не имеется. Расчет задолженности по состоянию на 27.02.2019 г. подтвержден документально выпиской по счету, ответчиком не опровергнут. Ссылки в жалобе на необходимость отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов с 10.08.2016г. основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Балдиной Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
