Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2020 года №33-809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя К.А.М. М.А.В. и представителя МВД РФ и МВД по КБР Б.З.Ю.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.М.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
К.А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. С учётом уточнения требований он просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в настоящем деле, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику младшим лейтенантом полиции Б.А.Х. от 16 октября 2019 года N К.А.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что 16 октября 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу <адрес> управлял автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак N с не пристегнутым ремнем безопасности. По жалобе К.А.М. Нальчикский городской суд КБР решением от 16 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик младшего лейтенанта полиции Б.А.Х. от 16 октября 2019 года N отменил, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратил.
Незаконное привлечение к административной ответственности, имевшие место и установленные судом нарушения, несоответствие постановления предъявляемым к их составлению требованиям, не составление инспектором протокола, необходимость несения судебных расходов по привлечению юриста к участию в деле негативно сказались на К.А.М., на его душевном и психоэмоциональном состоянии, привело к моральным страданиям и переживаниям, причинило ему моральный вред. Моральный вред, причинённый К.А.М., оценивается в 5 000 руб. Считая, что понесённые им убытки, судебные расходы и моральный вред подлежат возмещению, К.А.М., обратился за возмещением причиненного ему вреда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.?Такая помощь на платной основе была оказана М.А.В. За представление интересов К.А.М. в Нальчикском городском суде КБР при рассмотрении административного дела, за составление искового заявления и участие в его рассмотрении в Нальчикском городском суда КБР уплачено 25 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате услуг юриста от 30 декабря 2019 года N 12/19.
В судебном заседании представитель К.А.М. М.А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика М.Т.Э. и представитель третьих лиц Б.З.Ю. иска не признали и просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что действия инспектора ДПС не были признаны незаконными. Указали, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку возмещение вреда подлежит за счёт главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Размер указанных истцом убытков и расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.
К.А.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2020 года (с учётом исправления даты его принятия определением от 04.03.2020 года) исковые требования К.А.М. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской федерации в пользу К.А.М. убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и при неправильном толковании норм материального права, К.А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в части взыскания убытков и судебных расходов в счёт оплаты услуг представителя в полном объёме.
В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Считая, что выводы суда о снижении убытков является ошибочным, поскольку речь идёт не о судебных расходах, понесенных К.А.М., а об убытках, понесенных при рассмотрении административного дела, применение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Суд первой инстанции со ссылками на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Со ссылками на расценки и тарифы, размещённые на сайте Адвокатской палаты КБР, указано, что плата за изучение материалов и составление возражений, исковых заявлений составляет от 5 000 руб., за участие и ведение гражданских, административных дел - от 50 000 руб., за ведение дел в суде - от 10 000 руб. за день участия, а по сложным делам - 15 000 руб. Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом пункт 13 постановления предлагает считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В нарушение указанных норм решение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. При отсутствии доказательств со стороны ответчика в представленном возражении по предъявленной сумме 50 000 руб. по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, разрешая требования о взыскании убытков по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, взыскании судебных расходов за участие юриста в суде первой инстанции по настоящему делу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришёл к неправильному выводу о снижении размера убытков и судебных расходов, понесенных К.А.М., что противоречит принципу полноты судебной защиты.
Министерство внутренних дел по КБР представило возражения на апелляционную жалобу. Считая решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не опровергающими выводы суда и не влияющими на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела К.А.М. и представитель Министерства финансов Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.А.М. М.А.В., выслушав возражения представителя МВД РФ и МВД по КБР Б.З.Ю.. изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возмещении затрат по оказанию юридической помощи при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях не урегулирован. Статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён перечень расходов, отнесённых к издержкам по административному делу и расходы по оплате услуг представителя к таким издержкам не отнесены. С учётом этого, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда, приведённым в решении. Суд при разрешении требований о возмещении затрат К.А.М. по оплате услуг адвоката в административном деле, обоснованно руководствовался статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ. Поскольку по своей правовой природе расходы по оказанию М.А.В. юридической помощи К.А.М. при рассмотрении судом административного дела являются сходными с судебными расходами, применение судом при определении размера подлежащих возмещению за счет бюджета расходов по аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения, не может быть признано неправильным. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению затрат К.А.М. по оплате услуг адвоката за оказанную помощь в административном деле на принципы возмещения расходов по оказанию адвокатом юридической помощи по гражданским делам (на положения статьи 100 ГПК РФ), не может рассматриваться на неправильное применение и толкование судом норм права. Не ставя под сомнение факт оплаты К.А.М. 25000 руб. за оказанные в рамках рассмотрения административного дела услуги, с учётом принципов разумности, основанных на анализе конкретного дела, степени его сложности, объёма проделанной работы, времени, затраченного на оказание услуги, суд обоснованно постановиловзыскании в пользу К.А.М. 10000 руб. Доводами жалобы выводы суда о разумности и достаточности 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи по административному делу не опровергнуты, определённая судом денежная сумма соответствует сложившейся в КБР и подтверждённой судом апелляционной и кассационной инстанций практикой (см. л.д. 49-61), в силу чего жалобу в этой её части судебная коллегия находит необоснованной.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы, связанные с рассмотрением дела как в суде первой инстанции (ч. 1), так и в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч.2). Расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе подлежат возмещению в разумных пределах. Судом требования К.А.М. о возмещении расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела удовлетворены частично. Таким образом, решение принято в пользу К.А.М. только в части.
Суд первой инстанции признал доказанным, и это не оспаривается сторонами, что в счёт оплаты помощи по ведению настоящего дела К.А.М. уплатил М.А.В. 25000 руб., однако суд признал разумными расходы в размере 10000 руб. и принял решение об их компенсации в этом размере. Доводы о том, что взысканная судом сумма занижена, противоречит расценкам, определённым Адвокатской палатой КБР, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку акты, изданные Адвокатской палатой КБР, не являются нормативными актами. Суд, разрешая вопрос о разумной подлежащей возмещению в этой части денежной сумме, учёл положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившуюся судебную практику, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, определилразумный размер такой компенсации и постановиловзыскании в возмещение этих затрат 10000 руб. Определённый судом размер взыскиваемой в возмещение затрат по оказанию юридической помощи судебная коллегия находит правильным.
Таким образом судебная коллегия находит принятое судом решение в обжалуемой его части правильным, соответствующим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Поскольку принятое судом решение обжалуется только в части, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решение суда в остальной его части не проверяет.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка