Определение Костромского областного суда от 06 апреля 2020 года №33-809/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-809/2020
" 06 " апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,
при секретаре Маматкуловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.Э.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года, которым с ООО "Система 1" в пользу И.Э.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30100 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года с ООО "Система1" в пользу И.Э.В. взысканы уплаченные по договору 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19471,23 руб., штраф - 114735,62 руб.
Кроме того, с ООО "Система1" взысканы судебные расходы в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" и в доход муниципального образования городской округ г. Кострома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании перечисленных сумм отказано.
И.Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Система1" 65100 руб. Указал, что при рассмотрении дела понёс судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов в размере 35000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 30100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 31 января 2020 года.
В частной жалобе И.Э.В. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, удовлетворив это требование в полном объеме. Настаивает, что суд, определяя размер подлежащих возмещению издержек, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные виды услуг, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы, то есть уменьшил судебные издержки произвольно. Судебное разбирательство продолжалось на протяжении 11 месяцев, за указанный период представителем истца подготовлено 9 процессуальных документов. Принимая во внимание Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23 июня 2015 года, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, должен составлять не менее 27000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу истец И.Э.В. понёс судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования, а также оплату услуг представителя, которые с учётом результата рассмотрения дела подлежат возмещению. Определяя размер расходов, взыскиваемых в пользу истца, суд учёл фактическое удовлетворение исковых требований И.Э.В., в связи с чем указал на возмещение расходов по проведению экспертизы полностью, а в отношении представительских расходов принял во внимание объем участия в деле представителя истца, содержание выполненной им работы, требования разумности и справедливости, вследствие чего уменьшил заявленный истцом размер.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу И.Э.В. были понесены расходы в сумме 30100 руб. на оплату производства экспертизы и 35000 руб. на оплату услуг представителя.
Частная жалоба не содержит возражений относительно удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату производства экспертизы, вследствие чего на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определение проверке в указанной части не подлежит.
В остальной части доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Сторонами не оспаривается, что юридическую помощь И.Э.В. оказывал адвокат Л.А.В. на основании заключенного между ними 10 апреля 2018 года договора N.
В рамках договора исполнитель обязался: подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы по делу о расторжении договора купли-продажи, заключённого с ООО "Система1", взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа; консультировать доверителя в рамках названного дела. Срок оказания услуг по настоящему договору - до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу (п.п. 2.1, 2.4).
Вознаграждение адвоката сторонами соглашения было определено в размере 35000 руб. (п. 4.1).
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав содержание правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также разумность пределов возмещаемых расходов.
То обстоятельство, что оплата по договору на оказание юридических услуг была определена исходя из Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", на что указывается в частной жалобе, основанием к отмене определения не является, поскольку критерии, которыми руководствуется суд при взыскании расходы на оплату услуг представителя, установлены законом, а названные Рекомендации обязательными для суда не являются.
Довод жалобы об отсутствии расчета суда при определении суммы возмещения расходов является несостоятельным, поскольку закон устанавливает лишь критерии оценки заявленным расходам, оставляя за судом право установить окончательную сумму, не требующую расчета.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не имел права произвольно уменьшать сумму заявленных судебных расходов, не умаляет выводов суда ввиду того, что основана на ошибочном понимании положения п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд реализовал свое право на определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И.Э.В. - без удовлетворения.
Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка