Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Любови Геннадьевны к Кравчук Евгению Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, -
по апелляционной жалобе истицы Кравчук Л.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
09 октября 2019 года Кравчук Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравчуку Е.Ю. о выселении.
В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ она с Кравчуком Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился и зарегистрировался в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения. Полагала, что с прекращением семейных отношений право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением сторонами не заключалось, законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется. Просила выселить ответчика из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица Кравчук Л.Г. и ее представитель Гоманов С.Б. уточнили заявленные требования, просили признать ответчика Кравчука Е.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением; от требований о его выселении отказались.
Ответчик Кравчук Е.Ю. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица Кравчук Л.Г., просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Полагает, что отсутствие ответчика в квартире не является временным и вынужденным. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире формально и каких-либо прав и обязанностей в квартире не осуществляет и не несет, то может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
На основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Кравчук Л.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании Кравчука Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - за отсутствием правовых оснований.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником (<данные изъяты> доли в праве) указанной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГN. Проживая в указанной квартире на момент приватизации, Кравчук Е.Ю. давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры - передачу ее в собственность Кравчук Л.Г., Ф.И.О.13. (дочери истицы) и совместной дочери сторон Ф.И.О.14., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>
Выезд ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не носил добровольный характер, был вынужденным в виду сложившихся после развода неприязненных отношений между бывшими супругами. Доказательств его выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Другого жилого помещения в собственности или по договору найма он не имеет. Какие-либо данные, свидетельствующие об отказе Кравчука Е.Ю. от своего права на спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют. Поскольку характер выезда ответчика из спорного жилья является вынужденным, он не повлек за собой изменение его жилищных прав и обязанностей. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактические указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кравчук Любови Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
