Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Барнаула как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бырса А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истец) обратилось в суд с иском к Бырса А.В. (ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (далее - Банк) и Бырса А.В. заключен кредитный договор N Г0<адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения <адрес> в <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законный владелец закладной в настоящее время - истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГ года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производит, ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Бырса А.В., и требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года постановлено:
Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и Бырса А. В..
Взыскать с Бырса А. В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ, в размере: <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 5 <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Определить подлежащими взысканию с Бырса А. В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня вступления решения в законную силу.
Обратить в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскание на предмет залога: <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бырса А. В..
Определить способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (один миллион двести семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать.
Взыскать с Бырса А. В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 499 рублей 53 копейки.
Взыскать с Бырса А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление Бырса А. В. об отсрочке реализации заложенного имущества удовлетворить.
Отсрочить реализацию предмета залога- <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бырса А. В., на срок <данные изъяты> (один) год со дня вступления решения в законную силу.
На решение суда ДД.ММ.ГГ подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - администрацией <адрес> с просьбой об отмене судебного решения.
В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение процессуального закона не привлек отдел по охране детства администрации <адрес> к участию в деле, в то время как решением суда затронуты права несовершеннолетних детей заемщика, так как частичное досрочной погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, произведено за счет средств материнского (семейного) капитала.
В таком случае несовершеннолетние дети Бырса А.В. имели право на долевую собственность в отношении жилого помещения, на которое обращено взыскания, а значит принятым судебным решением нарушены права несовершеннолетних, для которых спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Несовершеннолетние дети заемщика являлись залогодателями как собственники жилого помещения, в связи с чем суд нарушил их имущественные интересы при принятии решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и Бырса А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N<адрес>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность Бырса А.В. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % (л.д. 16-32).
По условиям кредитного договора заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала, предоставляемых на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (п. 1.5 договора). Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1.4 договора). С ДД.ММ.ГГ года размер ежемесячного платежа снижен до <данные изъяты> рублей, в связи с заключением ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения *** к указанному кредитному договору об освобождении заемщика от уплаты части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-32) ответчик Бырса А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком (пункт 3.1.1). На момент подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГ) квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.5).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму (л.д. 28); ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Бырса А.В. на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение (л.д. 32, 34).
Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной Бырса А.В. как залогодателем-должником (л.д. 35-41), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Алтайкапиталбанк" ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).
На основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ООО КБ "Алтайкапиталбанк" передана ДД.ММ.ГГ ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", которым впоследствии, ДД.ММ.ГГ, передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ***-МСК от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. 40 оборот), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца (л.д.5-6), и не оспорено ответчицей.
В этой связи ДД.ММ.ГГ заемщику истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, включая уплату сумм, потребованных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГ (л.д. 12, 13-15). Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ ответчику направлено повторное требование с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-80), которое также не исполнено.
Одновременно в указанном требовании истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и наличии оснований для разрешения указанного вопроса в судебном порядке.
Фактически размер суммы задолженности Бырса А.В. перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек - задолженность по кредиту, <данные изъяты> копеек ( за вычетом внесенных <данные изъяты> рублей) - задолженность по процентам, 5 <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Верно применив положения гражданского законодательства, регламентирующего кредитные отношения, в том числе положения статей 809-811 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту с Бырса А.В. и обращении взыскания на заложенную квартиру.
В обоснование доводов жалобы администрация <адрес> как лицо, не привлеченное к участию в деле, действуя в рамках статьи 46 ГПК РФ в интересах несовершеннолетних как орган, осуществляющий защиту их прав, ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей Бырса А.В. обращением взыскания на заложенную квартиру как единственное жилье, поскольку задолженность по кредиту частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, а значит несовершеннолетние дети являлись собственниками квартиры.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут возможность отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, на подателе жалобы, не участвующим в деле, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемым решением нарушены его права, применительно к данному делу - права лиц, в интересах которых жалоба подана.
Исходя из представленного в дело расчета задолженности, частично досрочно кредитное обязательство действительно исполнено за счет средств материнского (семейного) капитала.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Между тем, указанная норма права не умаляет права кредитора требовать обращения взыскание на заложенное имущество в случае нарушения кредитного обязательства по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", независимо от того, является ли собственником квартиры только заемщик, либо участниками общей собственности выступают также его несовершеннолетние дети.
В данном случае суд установил основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, статья 446 ГПК РФ прямо исключает заложенное жилое помещение, являющееся единственным жильем, из числа объектов, на которые не может быть обращено взыскание.
Права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчицы Бырса А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Бырса А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в судебном процессе защищала ответчица Бырса А.В. как законный представитель своих детей.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовала обязанность привлекать администрацию Индустриального района г. Барнаула к участию в деле в целях представления интересов указанных несовершеннолетних, так как их права реализовывал законный представитель, процессуальный и материально-правовой интерес которого не противоречил интересам детей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может быть отменено по изложенным в жалобе доводам, так как отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы детей ущемлены в отсутствие законных оснований.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу администрации Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
