Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года №33-809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенетова Виктора Борисовича к Отделу МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Тенетова В.Б., представителя ответчика ОМВД России по Селенгинскому району Тудуповой А.В., представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия Шатоновой М.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Тенетова В.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тенетова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав объяснения истца Тенетова В.Б., представителя МВД России и МВД по РБ по доверенности Шатонова М.В., представителя ОМВД России по Селенгинскому району по доверенности Тудупова А.В., представителя Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ по доверенности Дамшаева А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Тенетов В.Б. просил взыскать с Отдела МВД России по Селенгинскому району компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что по прибытию в ИВС Селенгинского района из СИЗО-1 г. Улан-Удэ с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. ему не было предоставлено индивидуальное спальное место. 03.07.2017 г. по решению заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Селенгинскому району Сапунова Е.А. был помещен в камеру с арестованными Степановым и психически больным по имени Базар, камера рассчитана на два спальных места. Ему не выдавались бесплатные постельные принадлежности, туалетная бумага, средства личной гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста). Кроме того, психически больной Базар оказывал на него физическое давление.
Впоследствии истец исковые требования увеличил до 500 000 рублей, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Бурятия, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сапунов Е.А.
В судебном заседании истец Тенетов В.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что действиями Сапунова Е.А. были нарушены требования закона о праве на личную безопасность, материальное обеспечение, раздельное размещение в камерах.
Представитель ответчика отдела МВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не предоставил доказательств ухудшения состояния его здоровья, причинения ему физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика.
Представитель ответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации, действующий на основании доверенностей, Шульгин Ф.И., требования не признал, суду пояснил, что МВД по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, ухудшения состояния здоровья. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, третье лицо Сапунов Е.А. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец Тенетов В.Б., ответчики ОМВД России по Селенгинскому району, ответчики МВД России, МВД по Республике Бурятия.
В апелляционной жалобе Тенетов В.Б. просит отменить решение городского суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в период содержания в ИВС на него оказывалось психологическое давление, а также со стороны лиц, содержащихся в камере, высказывались в его адрес угрозы. Кроме того, приводит доводы о том, что со стороны сотрудников ИВС имело место бесчеловечное обращение.
В том числе, в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ОМВД России по Селенгинскому району, МВД России, МВД по Республике Бурятия Тенетов В.Б. возражал против доводов.
Представитель ОМВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое объективное решение, приводы доводы о том, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда противоречивы и основаны на неправильном применении норм материального права. При это заявитель жалобы ссылается на то, что в период содержания в ИВС Селенгинского района Тенетов В.Б. был обеспечен бельем, при этом ссылается на заключенный государственный контракт на услуги прачечной, на показания свидетеля обвиняемого Степанова С.Ю.
Представитель МВД России, МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Тенетова В.Б. без удовлетворения. Мотивируя тем, что в период с 3 июля 2017 г. по 7 июля 2017 г. Тенетов В.Б. содержался вместе с другими осужденными по требованию судов для обеспечения участия в судебных заседаниях. Также приводит доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему реальных физических и нравственных страданий. В том числе заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в период содержания истца в ИВС по Селенгинскому району Тенетов В.Б. не был обеспечен бельем, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Аюшеева Н.Б., осужденного Степанова С.Ю.
В суде апелляционной инстанции истец Тенетов В.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился.
Представитель МВД России и МВД по РБ Шатонова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцом Тенетовым В.Б. не представлено доказательств причинения ему нравственного и морального вреда.
Представитель Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А. в судебном заседании просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ОМВД России по Селенгинскому району Тудупова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Сапунов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу статьи 33 указанного Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Раздельно содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела также следует, что с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. Тенетов содержался в камере N 3 со Степановым С.Ю., Шараповым Д.Б.
При этом указанные лица пребывали в ИВС по требованию суда, а именно Тенетов в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Шарапов-ч.1 ст. 105 УК РФ, Степанов-ч.4 ст. 111 УК РФ.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, суд исходил из доказанности доводов истца факта ненадлежащих условий содержания, выразившийся в не предоставлении ему индивидуального спального места с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. в ИВС Отдела МВД России по Селенгинскому району, не предоставлении постельных принадлежностей.
При этом суд отклонил остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей, оказании морального и физического насилия, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца Тенетова В.Б. о необоснованности отказа суда в удовлетворении остальных исковых требований о нарушении прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, условия содержания истца в ИВС Селенгинского района в ненадлежащих условиях, выходящие за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания его в ИВС и, как следствие, физических или нравственных страданий, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, в том числе, оказания со стороны осужденных и сотрудников ИВС морального и физического насилия.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи, в связи с ненадлежащими условиями содержаниями, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку разрешая спор, судом, признано установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, не предоставление ему индивидуального спального места, обязательных к выдаче постельных принадлежностей влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Иных доводов заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционные жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, по доводам жалоб коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З.Нимаева
Судьи коллегии: В.Н.Базаров
Е.С.Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка