Определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 года №33-809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-809/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Курсаева Олега Жан-Маратовича и его представителя Сметанина Василия Александровича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2020 года, которым гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Курсаеву Олегу Жан-Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Курсаеву О.Ж.-М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 42914829 от 23.12.2005 г. в размере 77781 рубль 43 копейки по состоянию на 25.06.2020 г.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения АО "Банк Русский Стандарт", в связи с неподсудностью дела Горно-Алтайскому городскому суду.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражают несогласие Курсаев О.Ж.-М. и его представитель Сметанин В.А. Жалоба мотивирована тем, что ответчик Курсаев О.Ж.-М. зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Горно-Алтайска, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ указывают, что иск к ответчику предъявляется по месту жительства его жительства. Полагают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 23.12.20005 г. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту, поданную Курсаевым О. Ж.-М. 19.09.2005 г., в результате чего между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на имя Курсаева О.Ж.-М. открыт счет N
В заявлении N 38047305, подписанном Курсаевым О.Ж.-М., 19.09.2005 г. на листе 2 имеется указание о том, что он понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных им в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", действовавших в период с 15.08.2005 по 23.10.2006 года, с которыми ознакомлен Курсаев О.Ж.-М. при заключении кредитного договора, усматривается, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (п. 11.8).
При этом, банком в соответствии с Условиями является ЗАО "Русский стандарт", место нахождения: <адрес>
Местом жительства Курсаева О. Ж.-М. является <адрес>
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, исходя из того, что между истцом и ответчиком при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты достигнуто соглашение о подсудности споров суду общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), учитывая, что в настоящее время банк АО "Русский стандарт" находится в <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, так как адрес местонахождения банка относится к территориальной подсудности данного суда.
Судья соглашается с выводом районного суда и считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, определилиподсудность споров, возникающих между истцом и ответчиком.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка.
Вопреки доводам жалобы, соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, а именно при подписании Курсаевым О.Ж.-М. заявления о заключении с ним кредитного договора. Данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с изложенным, довод частной жалобы о подсудности дела по месту жительства ответчика, является ошибочным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции дело по существу разрешено не было.
При таких обстоятельствах судья полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судьей не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курсаева Олега Жан-Маратовича и его представителя Сметанина Василия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка