Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Панасенко Е.В. на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2018г. по иску Одинарцева Сергея Сергеевича к Панасенко Елене Владимировне о взыскании неустойки по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Одинарцев С.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Панасенко Е.В. о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование иска указано, что Одинарцевым С.С. был предоставлен займ Панасенко Е.В. в сумме 800 000 руб. сроком до 06.12.2013г., о чем заемщиком выдана расписка от 06.12.2011г. Ввиду неисполнения обязательства по договору займа, по судебному решению Привокзального районного суда г.Тулы от 22.03.2018г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 28.06.2018г., с заемщика взыскана сумма основного долга - 800000 руб., неустойка за период с 22.01.2015г. по 22.01.2018г. в размере 500000 руб., а всего 1300000 руб. Указывая о неисполнении заемного обязательства, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 23.01.2018г. по 01.08.2018г. в размере 150706,85 руб., а также начислении неустойки со 02.08.2018г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки.
Представитель истца Одинарцева С.С. по доверенности Ижерская Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик Панасенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях, адресованных суду, указала о правильном исчислении неустойки в размере 0,1% в день, но не 3% в день, полагала неверным расчет неустойки за период с 23.01.2018г. по 01.08.2018г.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2018г. с Панасенко Е.В. в пользу Одинарцева С.С. взыскана неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 23.01.2018г. по 01.08.2018г. в размере 55000 руб., со 02.08.2018г. с Панасенко Е.В. в пользу Одинарцева С.С. взыскана неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 3% за день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Панасенко Е.В. просит заочное решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, снизив неустойку, подлежащую взысканию со 02.08.2018г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств до ключевой ставки Банка РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Одинарцев С.С. просит об оставлении заочного решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Панасенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Одинарцева С.С. по доверенности Самохина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2011г. между Одинарцевым С.С. и Панасенко Е.В. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком до 06.12.2013г., что подтверждается распиской от 06.12.2011г.
Согласно условиям займа, Панасенко Е.В. обязалась в случае не возврата суммы займа ежемесячно выплачивать 3% от суммы невозвращенного займа до момента полного погашения займа.
Обязательство по возврату суммы займа ответчиком Панасенко Е.В. в срок исполнено не было.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.03.2018г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2018г. с Панасенко Е.В. в пользу Одинарцева С.С. была взыскана задолженность по договору в сумме 800000 руб., неустойка за период с 22.01.2015г. по 22.01.2018г. в сумме 500000 руб., а всего 1300000 руб.
Данное решение обращено к принудительному исполнению, по сообщению ОСП Привокзального района г.Тулы от 12.03.2019г., по возбужденному 09.08.2018г. исполнительному производству должником Панасенко Е.В. выплачено с сентября 2018г. - 10500 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец указывая на не неисполнение заемщиком Панасенко Е.В. договора займа, просил о взыскании неустойки за период с 23.01.2018г. по 01.08.2018г. и на будущее время по дату фактического исполнения заемного обязательства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 309 - 310, 330, 331, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения от 22.03.2018г. в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, одновременно является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствию нарушения ответчиком своих обязательств и снизил ее размер за период с 23.01.2018г. по 01.08.2018г. до 55000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об удовлетворении требования истца о взыскании с Панасенко Е.В. неустойки за несвоевременное погашение займа со 02.08.2018г. и по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что районным судом неверно указан размер неустойки, подлежащей начислению со 02.08.2018г. - 3% в день, в то время как условиями договора займа от 06.12.2011г. определено начисление неустойки в размере 3% ежемесячно.
В связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Панасенко Е.В. о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка РФ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что договором, заключенном сторонами предусмотрен иной размер неустойки.
Заявление ответчика о применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей исчислению со 02.08.2018г. основано на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.10.2018г. изменить, снизив размер неустойки, подлежащей начислению со 02.08.2018г. до 3% в месяц по дату фактического исполнения заемного обязательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года изменить, указав о взыскании с Панасенко Е.В. в пользу Одинарцева С.С. неустойки за несвоевременное погашение займа за период со 02.08.2018г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 3% ежемесячно.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Панасенко Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка