Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова А.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года, которым иск ООО "АР-Транс" удовлетворен частично.
С Панфилова Анатолия Вениаминовича в пользу ООО "АР-Транс" взыскано 811875,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11318,75 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Панфилова А.В. и его представителя - Главацкого Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АР-Транс" (далее - ООО "АР-Транс") обратилось в суд с иском к Панфилову А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 831113,34 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что Панфилов А.В., будучи работником ООО "АР-Транс", 28.01.2016 года в 08:05 на 572 км+400 м на федеральной автомобильной дороге "Урал", исполняя трудовые обязанности водителя - управляя автопоездом в составе автомобиля "ДАФ", госномер N, и прицепа "Wielton", госномер N (далее - автомобиль "ДАФ" с прицепом), нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц", госномер N, под управлением водителя Г. Постановлением от 28.01.2016 года Панфилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Мерседес" был застрахован ОАО ВТБ Лизинг в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску "Ущерб" в соответствии с договором (полисом) N002AG12-039. ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, выплатило платежным поручением N000480 от 29.04.2016 года в пользу страхователя страховое возмещение в размере 1868876,80 руб., и к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 года с ООО "АР-Транс" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 811875,80 руб., расходы по госпошлине в размере 19237,54 руб. Решение суда было исполнено ООО "АР-Транс" в феврале 2018 года, что подтверждается платежными поручениями от 9, 12-16 февраля 2018 года.
Поскольку выплата сумм, взысканных решением суда, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника Панфилова А.В. и причинением ущерба ООО "АР-Транс", истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панфилов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание его доводы. Кроме того, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Ж.., который мог дать пояснения о неисправностях прицепа и нарушениях со стороны работодателя, суд, по мнению заявителя нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
ООО "АР-Транс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Панфилов А.В. и его представитель - Главацкий Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ООО "АР-Транс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, а именно: среднего месячного заработка работника (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса, в частности, пунктом 6 части первой указанной статьи.
Привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ), возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Панфилов А.В. работал в ООО "АР-Транс" водителем грузового автомобиля с 29.07.2013 года на основании трудового договора. С работником был заключен и договор о полной материальной ответственности.
28.01.2016 года около 08:05 Панфилов А.В., выполняя трудовые обязанности, осуществляя перевозку груза на принадлежащем ООО "АР-Транс" автомобиле "ДАФ" с прицепом, на 572 км+400 м федеральной автомобильной дороги "Урал" в условиях скользкой проезжей части не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" под управлением водителя Г. были причинены технические повреждения.
Постановлением ГИБДД от 28.01.2016 года Панфилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Мерседес" был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик), которым было выплачено страховое возмещение в размере 1868876,80 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 года с ООО "АР-Транс" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 811875,80 руб. и расходы по госпошлине в размере 19237,54 руб. Решение суда было исполнено ООО "АР-Транс" в феврале 2018 года, что подтверждается платежными поручениями от 9, 12-16 февраля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор и возлагая на Панфилова А.В. обязанность по возмещению причиненного ООО "АР-Транс ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного проступка, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, суд учитывал разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52, в соответствии с которыми работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку ООО "АР-Транс" возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, перечислив денежные средства по решению суда только в феврале 2018 года, на момент обращения с иском в суд (19.09.2018 года) установленный законом годичный срок истцом пропущен не был.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Между тем, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие неисправности блока управления тормозной системой ABS на прицепе "Wielton" автомобиля "ДАФ", то есть по вине работодателя, который не создал надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества, суд правильно признал несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что причиной ДТП стала именно неисправность блока управления тормозной системой ABS на прицепе, ответчиком не представлено.
Никаких письменных заявлений о наличии вышеуказанной неисправности в прицепе работник на имя руководителя предприятия не писал ни до отправления в рейс, ни после. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Панфилов А.В. на эти обстоятельства не ссылался.
Довод ответчика о том, что он сообщал сотруднику ГИБДД о том, что ДТП произошло по причине вышеуказанной неисправности, но тот посоветовал не указывать эту информацию, голословны и неубедительны. Постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, Панфилов А.В. не оспаривал.
Кроме того, суд установил, что неисправность ABS на прицепе действительно существовала, но не на момент выезда ответчика в рейс, а ранее - в июне 2015 года и была устранена в ходе проведения ремонтных работ, что подтверждается копией заказа-наряда NСА00035027 от 24.06.2015 года.
При таких обстоятельствах, ссылки на то, что Ж. мог дать иные пояснения относительно неисправности прицепа, неубедительны.
Оснований сомневаться в том, что ДТП произошло в результате действий Панфилова А.В., у суда не имелось. При этом суд обоснованно ссылался на только на материалы дела об административном правонарушении, но и на показания тахометра за 28.01.2016 года, из которого следует, что перед дорожно-транспортным происшествием Панфилов А.В. следовал на автопоезде со скоростью 90 км/ч, несмотря на наличие наледи на дорожном покрытии в районе ДТП. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик действительно не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу указанных положений правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом не только по заявлению работника, но и по своей инициативе. В случае отсутствия такого заявления от работника, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Однако вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносил и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливал.
Между тем, учитывая предпенсионный возраст ответчика, его материальное положение (наличие в собственности 1/2 доли квартиры, являющейся его единственным местом жительства; автомашины, 2009 года выпуска; отсутствие иного имущества), размер его заработной платы в период работы у истца (10000 руб. в месяц), отсутствие постоянной работы после мая 2016 года, дальнейшую работу водителем по срочным трудовым договорам с тем же размером заработной платы, принимая во внимание отсутствие умысла в причинении ущерба работодателю, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Панфилова А.В. в пользу ООО "АР-Транс", до 450000 руб.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Панфилова Анатолия Вениаминовича в пользу ООО "АР-Транс" в возмещение материального ущерба денежных средств до 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
