Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Шаркаеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Корнусовой Д.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Дорджиева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
25 ноября 2013 года примерно в 18 час. 40 мин. водитель Тагиров Б.В., управляя автомобилем марки *** ***, с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома N *** ***-**** г. Элисты, в нарушение Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, совершил наезд на неё, как на пешехода, в результате чего был причинен тяжкий вред её здоровью.
Согласно страховому полису ОСАГО от 07 мая 2013 года серии *** гражданская ответственность владельца транспортного средства Тагирова Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").
30 апреля 2019 года представитель Корнусова Д.С. по доверенности обратилась в отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в Республике Калмыкия с заявлением об осуществлении истцу страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка с приложением к нему всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов.
15 мая 2019 года ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на истечение срока исковой давности по её требованиям.
29 мая 2019 года представитель истца Корнусова Д.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести её доверителю страховую выплату.
10 июня 2019 года ответчик сообщил о том, что позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме от 15 мая 2019 года и оснований для ее пересмотра не имеется.
Считая отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, просила суд взыскать в свою пользу страховую выплату в счет компенсации вреда здоровью в размере 160000 руб., неустойку в силу ст.21 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1% от страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (160000 руб.) за период с 15 мая 2019 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Дорджиева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Черных Д.А. также не явился в судебное заседание, в письменных возражениях на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок давности на обращение в страховую компанию пропущен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года исковые требования Дорджиевой Н.В. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд для его рассмотрения и разрешения по существу. Считает, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по обстоятельствам спора, возникшего из договора, заключенного до 03 сентября 2018 г., является его субъективным правом, а не императивной обязанностью. Отношения между истцом и страховщиком возникли из договора ОСАГО от 07 мая 2013 г., на обращения истца, ответчик дважды отказал в страховом возмещении, потому у суда первой инстанции каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из искового заявления, 20 июня 2019 года Дорджиева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на произошедшее дорожно-транспортное происшествие 25 ноября 2013 года, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью владельцем транспортного средства, ответственность которого была застрахована ответчиком.
Оставляя исковые требования Дорджиевой Н.В. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований - обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
В статье 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
Положениями статьи 22, 23 указанного закона предусмотрено, что результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Закона 123-ФЗ).
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Проанализировав приведенные нормы права, заявленные Дорджиевой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Поскольку предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд Дорджиевой Н.В. не соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неверно определен момент вступления в законную силу Федеральный закон 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка