Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуль Е.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ИП Гуль Елене Николаевне, Гулю Виктору Васильевичу, Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Кузнецовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 августа 2012 года между ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ИП Гуль Е.Н. заключен кредитный договор N31-174/15/50-12, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 150 000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком возврата 21 августа 2017 года.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Гулем В.В. и Кузнецовой Н.В. договоры поручительства N31-174/17/51-12 и N31-174/17/52-12, соответственно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" и Гуль Е.Н., Кузнецовой Н.В. заключен договор об ипотеке N31-174/19/105-12 от 1 октября 2012 года следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью застройки 673,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, и земельный участок, общей площадью 2 212 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>А.
Поскольку свои обязательства по погашению кредита заемщики надлежащим образом не исполняют, Банк ВТБ (ПАО) просил суд:
- расторгнуть кредитный договор N31-174/15/50-12 от 22 августа 2012 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ИП Гуль Е.Н.;
- взыскать с Кузнецовой Н.В., ИП Гуль Е.Н., Гуля В.В., ООО "Надежда" в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N31-174/15/50-12 от 22 августа 2012 года по состоянию на 8 сентября 2017 года включительно в размере 1 567 378,35 руб., в том числе: 1 309 600,53 руб. - основной долг, 80 702,59 руб. - просроченные проценты, 60 524,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 116 550,86 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества N31-174/19/105-12 от 1 октября 2012 года, заключенному с Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В., с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости - 9 707 000 руб., а именно: нежилые помещения, назначение: нежилое, 2-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 673,7 кв.м, лит. А, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый или условный N, и земельный участок, общей площадью 2 212 кв.м, кадастровый или условный N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>А;
- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 036,89 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ИП Гуль Е.Н., Гулю В.В., Кузнецовой Н.В., ООО "Надежда" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ООО "Надежда".
Протокольным определением суда от 25 октября 2018 года ООО "Надежда" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 29 октября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд расторг кредитный договор N31-174/15/50-12 от 22 августа 2012 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ИП Гуль Е.Н.
Взыскал с ИП Гуль Е.Н., Гуля В.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N31-174/15/50-12 от 22 августа 2012 года по состоянию на 8 сентября 2017 года включительно в размере 1 480 303,12 руб.
Взыскал с ИП Гуль Е.Н., Гуля В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в размере по 8 018,44 руб. с каждого.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N31-174/19/105-12 от 1 октября 2012 года, заключенному с Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В., путем продажи с публичных торгов:
- нежилые помещения, площадью застройки 673,7 кв.м, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную цену в размере 9 641 600 руб.;
- земельный участок, общей площадью 2 212 кв.м, кадастровый или условный N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенный по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную цену в размере 1 290 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.В. как к поручителю отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 26 декабря 2018 года с Гуль Е.Н. в пользу ООО "Бизнес Фаворит" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.; с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО "Бизнес Фаворит" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе Гуль Е.Н. просила отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на несогласие с экспертным заключением, поскольку определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, эксперт не учел асфальтовое покрытие, имеющееся на оцениваемом участке; объекты-аналоги использованы экспертом по данным в иных районах Брянской области. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью выяснения причин несоответствия заключения действующим нормативам.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО Банк ВТБ, ответчиков Гуль Е.Н., Гуль В.В., представителя третьего лица ООО "Надежда", конкурсного управляющего ООО "Надежда" ПАВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст. 450 Гражданского кодека РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП Гуль Е.Н. заключен кредитный договор N31-174/15/50-12, по условиям которого кредитор обязался предоставить ИП Гуль Е.Н. денежные средства в размере 8 150 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, сроком возврата 21 августа 2017 г. (п. 1).
Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,5 процентных пунктов, но не менее 13,5% годовых (п.1.2). Помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство банка по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,7 % годовых от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора (п. 1.5).
Согласно п.п. 2.1 - 2.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка доводится до сведения заемщика уведомлением кредитора и применяется: при увеличении - через 40 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения.
В течение указанного периода заемщик должен письменно известить кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту, а также (в случае согласия) обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством).
Стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки (в том числе в случае непоступления от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту) и/или в случае, если к настоящему договору и/или договорам (обеспечивающим обязательства заемщика) не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем пункте договора срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 40 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в настоящем абзаце настоящего договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора.
К числу договорных обязанностей заемщика относятся, в числе прочих: обязанность уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.3.1.3); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором (п.3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора (п.3.1.7).
Согласно п.п. 8.1 - 8.2 кредитного договора, просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.
В случае нарушения кредитором сроков возврата суммы выданного кредита, (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
В силу п.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются, в числе прочего:
- залог следующего недвижимого имущества, приобретаемого заемщиком и Кузнецовой Н.В. в соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2012 г.: нежилое помещение, площадью застройки 673,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, земельный участок, общей площадью 2 212 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенный по адресу: <адрес>А, согласно договору об ипотеке, заключенному между кредитором и Гуль Е.Н., Кузнецовой Н.В., выступающими в качестве залогодателей (п.9.1.4);
- поручительство согласно договору поручительства N31-174/17/51-12 от 22 августа 2012 г., заключенному между кредитором и Гуль В.В., выступающим в качестве поручителя (п.9.1.5);
- поручительство согласно договору поручительства N31-174/17/52-12 от 22 августа 2012 г., заключенному между кредитором и Кузнецовой Н.В., выступающей в качестве поручителя (п.9.1.6).
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и Гуль Е.Н. не оспаривался.
20 апреля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП Гуль Е.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N31-174/15/50-12 от 22 августа 2012 года, по условиям которого п. 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "1.2. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,5 процентных пунктов, но не менее 20,5% годовых".
Согласно п.2 дополнительного соглашения в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик обязуется осуществить совместно с кредитором все необходимые действия по подписанию и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке N31-174/19/105-12 от 1 октября 2012 г., предусматривающего указание процентной ставки в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения и в течение указанного срока предоставить кредитору дополнительное соглашение к договору об ипотеке с отметкой о его государственной регистрации.
22 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Кузнецовой Н.В. заключен договор поручительства N31-174/17/52-12, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Гуль Е.Н. по кредитному договору N31-174/15/50-12 от 22 августа 2012 г., заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1).
В п. 1.1.2 договора поручительства содержатся условия, аналогичные условиям п.2.2 кредитного договора, касающиеся одностороннего порядка изменения процентной ставки по кредиту.
Согласно п.2.6 договора поручительства при изменении срока возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора и/или при одностороннем изменении Банком процентной ставки но кредитному договору Банк в течение 7 дней с даты наступления указанного события уведомляет об этом поручителя.
В силу п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном п. 1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита)
Согласно п.п. 6.1-6.2 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Настоящий договор сохраняет силу в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику заемщика.
22 августа 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Гулем В.В. заключен договор поручительства N31-174/17/51-12 на аналогичных условиях.
20 апреля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Гулем В.В. заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства (с физическим лицом) N31-174/17/51-12 от 22 августа 2012 г., по условиям которого п.1.1.2 договора поручительства изложен в следующей редакции: "уплатить проценты за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,5 процентных пунктов, но не менее 20,5% годовых".
1 октября 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) и Гуль Е.Н., Кузнецовой Н.В. (залогодатели) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N31-174/19/105-12, в соответствии с п.1.2 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N31-174/15/50-12 от 22 августа 2012 года залогодатели передают в ипотеку залогодержателю принадлежащее им на праве собственности (доля в праве каждого ?) недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, по настоящему договору:
- нежилые помещения, назначение: нежилое, 2-этажный, подземных этажей - 1, площадью застройки 673,7 кв.м, лит. А, находящиеся по адресу: <адрес>А, кадастровый или условный N,
- земельный участок, общей площадью 2 212 кв.м, кадастровый или условный N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>А.
С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
8 августа 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, которые в установленный банком срок - не позднее 4 сентября 2018 года ответчиками не исполнены.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2018 года составляет 1 567 378,35 руб., в том числе: 1 309 600,53 руб. - просроченный основной долг, 80 702,59 руб. - просроченные проценты, 60 524,37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 116 550,86 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не оспаривалось.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком установленных вышеуказанным кредитным договором срока возврата кредита и процентов по нему, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо о наличии задолженности в ином размере, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскав в солидарном порядке с заемщика и поручителя Гуля В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 480 303.12 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер процентов на просроченный основной долг с 60 524,37 руб. до 30 000 руб., размер пени за просрочку основного долга и процентов с 116 550,86 руб. до 60 000 руб.
При этом, суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю Кузнецовой Н.В., суд исходил из того, что на момент заключения 20 апреля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП Гуль Е.Н. дополнительного соглашения к кредитному договору, по условиям которого процентная ставка выросла до 20,5% годовых, действовала прежняя редакция ст.367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку поручитель Кузнецова Н.В. согласия на изменение процентной ставки не давала, что не оспаривалось представителем истца, суд правомерно пришел к выводу, что поручительство Кузнецовой Н.В. прекратилось в момент изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Фаворит" N от 28 сентября 2018 года, рыночная стоимость объектов имущества на дату оценки 29 августа 2018г. составила:
- нежилого помещения, площадью застройки 673,7 кв.м, назначение:
нежилое, находящегося по адресу: <адрес>А, - 12 052 000 руб.;
- земельного участка, общей площадью 2 212 кв.м, кадастровый или условный N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>А, - 1 613 000 руб.
Установив, что размер задолженности составляет более 5% от общей стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения и земельный участок, принадлежащие Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В. на праве общей совместной собственности.
Взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором ипотеки, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Вопреки доводам жалобы основания для критической оценки заключения судебной оценочной экспертизы отсутствуют.
Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО "Бизнес Фаворит", имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Отводов данному эксперту и экспертной организации в целом, стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы исследованы и учтены судебным экспертом при производстве экспертизы, процедура судебной экспертизы соблюдена экспертом в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласие с заключением экспертизы, со ссылкой на то, что в экспертном заключении не учтено асфальтовое покрытие земельного участка, объекты аналоги расположены в другом районе Брянской области, были предметом исследования в суде первой инстанции, чему в решении суда дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ИП Гуль Е.Н. не представлено.
Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения объема необходимых и достаточных доказательств по делу принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для вызова указанного лица судом не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ИП Гуль Елене Николаевне, Гулю Виктору Васильевичу, Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуль Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
