Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Шевнина Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Шевнина Е.В. по доверенности Шильникова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018 г., которым, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шевнина Евгения Валерьевича к АО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шевнин Е.В. обратился в суд иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (по тексту также - АО "ГСК "Югория") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак N. Риск гражданской ответственности по которому застрахован в АО "ГСК "Югория". 29.12.2017 в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием его автомобиля под управлением Шевнина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Петухова А.Б. Виновником ДТП является водитель Петухов А.Б., который, управляя транспортным средством, совершил маневр обгона автомобиля "Лада Гранта", при этом создал помеху водителю Шевнину А.В., вследствие чего последний не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была также застрахована в АО "ГСК "Югория". С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подав все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра. АО "ГСК "Югория" в осуществлении возмещения страховой выплаты отказало по причине виновности в произошедшем страховом случае водителя Шевнина А.В., с чем истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81124 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 10730 руб. 20.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81124 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10730 руб., расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению величины УТС в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шевнина Е.В. по доверенности Шильников А.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеются объективные и достоверные данные, свидетельствующие о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу решения судом было положено только одно имеющееся в материалах дела доказательство - заключение эксперта ООО ЭКФ "<данные изъяты> которое полагает противоречивым, недостоверным, имеющим очевидные существенные недостатки и недоработки. Полагает, что судом не были учтены иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: объяснения водителей транспортных средств, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, включая постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шевнина А.В., что само по себе указывает на нарушение судом норм ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. Считает, что заключение судебного эксперта является неполным, выводы надлежащим образом не мотивированы, основаны на рассуждениях, а порой на предположениях, также на описаниях им ничем не подтвержденных и фактически несуществующих обстоятельств. Кроме того, экспертиза проведена с использованием заведомо недостаточной информации, о чем эксперт неоднократно указывал в своем заключении. Кроме того, порочность данного заключения, по мнению апеллянта, подтверждается и специалистом ООО "Лига" Л. Указание суда в решении о том, что выводы этого специалиста сделаны без исследования материалов гражданского дела, материалов ГИБДД, носят вероятный характер, не соответствуют действительности. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Также полагает, судом необоснованно оставлен без внимания ответ третьего лица Шевнина А.В. о том, что автомобиль УАЗ начал перестраиваться на свою полосу движения, завершая обгон, на расстоянии, не превышающем 3-4 метров от автомобиля "<данные изъяты>", и это привело к необходимости применения Шевниным А.В. торможения и последующему заносу автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шильников А.С. на удовлетворении жалобы настаивал, в своих объяснениях поддержал ее доводы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, а также приобщении к материалам дела адвокатского запроса в ООО "Центр независимых экспертиз" и заключения этого предприятия, содержащего рецензию на заключение эксперта ООО ЭКФ "<данные изъяты>" К.., проводившего судебную экспертизу.
Третье лицо Шевнин А.В. поддержал иск Шевнина А.В., а также ходатайства его представителя Шильникова А.С.
Представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Романов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайств представителя истца.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В силу абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатить страховое возмещение потерпевшему наступает при подтверждении обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных требований для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Нет таких требований и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который приводит столкновение транспортных средств только в качестве одного из условий для прямого возмещения убытков.
Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
О том, что, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно потерпевший должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, разъяснено и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2017 г. в 19 час. 20 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Шевнин А.В., управляя автомашиной, после того как его обогнала автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Петухова А.Б., не справился с управлением, совершил наезд на дерево.
Определением ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 29.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шевнина А.В. отказано за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д. 40 том N 1).
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "ГСК "Югория".
09.01.2018 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлениями о страховом возмещении и об отказе от ремонта транспортного средства. Страховщиком 12.01.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 19.01.2018 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, по мнению страховщика, ДТП произошло по вине водителя Шевнина А.В., который, управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и в последующем совершил столкновение с деревом, тем самым своими действиями причинил механические повреждения автомобилю (л.д. 70 том N 1).
Не согласившись с ответом страховщика, 20.02.2018 истец подал страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 9 том N 1). Письмом N 378 от 01.03.2018 АО "ГСК "Югория" в удовлетворении претензии истца отказало (л.д. 71 том N1).
В связи с необходимостью установления причин ДТП и причинения вреда истцу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением ООО ЭКФ "<данные изъяты> от 28.05.2018 не было подтверждено причинение вреда Петуховым А.Б., в действиях которого эксперт не усмотрел нарушений ПДД РФ. Причиной ДТП эксперт назвал - резкое торможение водителя Шевнина Е.В. и потерю им контроля за движением транспортного средства, что привело к развитию неуправляемого заноса, съезд с дороги и наезд на дерево. По заключению эксперта, невыполнение Шевниным А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, его неправильные действия при появлении заноса своего автомобиля, привели к ДТП (л.д. 85-111 том N 1).
Учитывая указанные обстоятельства, применив перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховой случай в рамках Закона об ОСАГО не наступил, ответственность страховщика исключается, поэтому в иске должно быть отказано.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным посредством имеющихся в материалах дела, исследованных судом и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, а также законными, т.к. суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с решением, поскольку суд основывался на заключении судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, является неполным, выводы надлежащим образом не мотивированы, основаны на рассуждениях, а порой на предположениях, также на описаниях ничем не подтвержденных и фактически несуществующих обстоятельств. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертиза проведена с использованием заведомо недостаточной информации.
Изучив заключение эксперта, сопоставив его с другими доказательствами, собранными в материалах дела, судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции дал верную положительную оценку этому доказательству. Мотивировка заключения относительно не подтверждения дорожной ситуации, на которой настаивают Шевнины, недоказанности того, что причиной ДТП явились действия водителя Петухова А.Б., приведена экспертом со ссылкой на исходные данные из объяснений водителей, а также иных источников, и не вызывает у судебной коллегии сомнений. Не доверять указанному заключению, оснований нет. В мотивировочной части заключения, вопреки доводам жалобы, приведены исследования при заявленных обстоятельствах ДТП. По мнению коллегии, представленное в материалы дела заключение является полным, ясным, непротиворечивым, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец был не согласен с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволила суду разрешить заявленные исковые требования, без каких-либо дополнительных или повторных экспертных исследований.
На этом же основании судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований, указанных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции заключению ООО "Лига" о том, что, по мнению специалиста этой организации, проведенная судебная экспертиза и заключение судебного эксперта не соответствуют требованиям закона.
Такой вид доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебного эксперта, не предусмотрен ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нельзя расценивать данную рецензию и как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а сводится к оценке такого вида доказательств, как заключение эксперта.
Однако, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд вправе и обязан дать оценку имеющимся в деле доказательствам и привести в судебном решении результаты такой оценки. В обжалуемом решении эти требования судом выполнены.
По этому основанию суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в ООО "Центр независимых экспертиз" и заключения этого предприятия, содержащего рецензию на заключение эксперта ООО ЭКФ <данные изъяты>" К.., проводившего судебную экспертизу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
