Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-809/2019
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2019 дело по апелляционной жалобе истца Коржавина В. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.12.2018, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Коржавиной О. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, снятии её с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Коржавина В.А., его представителя Русаковой И.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира, расположенная по адресу: ****, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д. 52).
03.07.2009 между администрацией города Лакинска и Коржавиным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м по вышеуказанному адресу (л.д. 53 - 56).
Следуя п. 3 названного договора совместно с Коржавиным В.А. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Коржавин С.В. - сын, Коржавин Р.В. - сын, Коржавина О.Р. - внучка.
Коржавина О.Р., **** года рождения, с 01.11.2000 года зарегистрирована по месту жительства в данной квартире ее отцом Коржавиным Р.В., который с 04.03.1996 по настоящее время имеет там регистрацию. Кроме них, в квартире по месту жительства также зарегистрированы: Коржавин В.А., Коржавин С.В. (л.д. 9).
Вступившим в законную силу **** решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области брак между родителями Коржавиной О.Р. - Коржавиным Р.В. и А., зарегистрированный **** был расторгнут (л.д. 8).
10.10.2018 Коржавин В.А. обратился в суд с иском к Коржавиной О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что Коржавин В.А. на основании ордера N 67 от 29.03.1978 является нанимателем указанной муниципальной двухкомнатной квартиры, жилой площадью **** кв.м, в которой проживают он и два его сына - Коржавины С.В. и Р.В. 01.11.2000 Коржавина О.Р. была вселена в квартиру её отцом Коржавиным Р.В., который **** расторг брак с её матерью А. До расторжения брака семейные отношения были прекращены, Коржавина О.Р. с матерью добровольно выехали из квартиры в ****, где проживают до настоящего времени. Семейные отношения между ним, а также его сыном и Коржавиной О.Р. не поддерживаются, её вещей в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит, попыток вселения не предпринимала. Он несет расходы по содержанию квартиры самостоятельно, Коржавина О.Р. не является членом его семьи, её выезд носит постоянный характер. Регистрация Коржавиной О.Р. в квартире носит формальный характер и не отражает фактического места её жительства.
В судебном заседании истец Коржавин В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в квартиру приходила полиция, приходят письма из налоговой инспекции на имя ответчика. Он обращался в паспортный стол, просил выписать ответчика из квартиры, но ему было отказано. Он получал письмо о том, что ответчик с 2011 года зарегистрирована в ****. Его сын **** не является родным отцом ответчика, поэтому она не является его внучкой. В настоящее время по квартире открыто два лицевых счета - у него и у двух сыновей. В 2009 году он заключил договор социального найма, но свою подпись в договоре он аннулировал словами.
В судебном заседании ответчик Коржавина О.Р. и ее представитель Коржавина Е.В. иск не признали, пояснив, что А. с мужем Коржавиным Р.В. разошлась и уехала с дочерью в ****, где имеет временную регистрацию с 2006 года., в связи с чем, коммунальные услуги на ответчика в спорной квартире не начисляются, кроме вывоза мусора. Коржавина О.Р. до настоящего времени находится у матери на иждивении, поскольку учиться в колледже. Зарегистрировать Коржавину О.Р. по месту жительства постоянно в **** невозможно, поскольку А. принадлежит только доля в праве собственности на дом, и необходимо согласие второго сособственника - сестры матери. Другого жилого помещения у ответчика нет. Через два года, по окончании обучения ответчик будет работать и сможет самостоятельно реализовать свои права. Коржавина О.Р. намерена сделать ремонт и проживать в спорной квартире. В случае удовлетворения иска Коржавина О.Р. останется без регистрации и не сможет продолжить обучение.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коржавин Р.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он платит за фиктивную прописку ответчика, за найм и мусор.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коржавин С.В., представители третьих лиц - администрации МО г. Лакинска и ОМВД по Собинскому району в суде не прибыли, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коржавин просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены добровольно более 17 лет назад (с 2001 года), родственные связи фактически утрачены, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, вещи ответчика в квартире отсутствуют, что ответчик более 17 лет проживает с матерью в жилом помещении, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, что попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимает, что расходов на оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не несла и не несет, что заселение ответчика в спорную квартиру невозможно, поскольку она двухкомнатная и в ней проживают трое фактически незнакомых и посторонних ей мужчин, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и не отражает фактического её места жительства и места пребывания.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было, истцом соответствующих достаточных доказательств этому не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик Коржавина О.Р. не проживает в спорном жилом помещении, а проживает по месту жительства своей матери - А. по адресу: ****, и с 2006 года имеет временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу (л.д. 48 - 50). Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в размере **** матери ответчика Коржавиной О.Р. - А.
Следуя справке, ответчик обучается в **** с 01.09.2017 года, в настоящее время на втором курсе очного отделения по профессии продавец, контролер-кассир (л.д. 38).
Судом правомерно отмечено, что наличие зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в **** на имя матери ответчика А., а также наличие временной регистрации ответчика по другому адресу, само по себе не является безусловным основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как установлено судом первой инстанции, Коржавина О.Р. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своим отцом, вселена в данную квартиру, что не отрицалось в суде истцом подтвердившем факт её проживания там 2 - 3 недели, вместе с родителями проживала там со своего рождения - ****, после чего совместно с матерью А. выехала из квартиры, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Само по себе проживание Коржавиной О.Р. с матерью не по месту своей регистрации не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Коржавина О.Р. не отказывалась, в настоящее время обучается в ****, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением, состоящие в невозможности заселения в спорную квартиру ввиду проживания там Коржавиных В.А., С.В. и Р.В., которые занимают всю её площадь, что подтверждает в своей жалобе сам апеллянт.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коржавина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
