Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ "Служба единого заказчика", Министерству территориального развития Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности по проведению работ
по частной жалобе представителя ГКУ "Служба единого заказчика" ДАО на определение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Отказать ГКУ "Служба единого заказчика" в рассрочке исполнения решения от 11 августа 2015 года, вынесенного Центральным районным судом г. Читы об обязании ГКУ "Служба единого заказчика" восстановить сплошное защитное ограждение по периметру строительной площадки земельного участка и здания по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года, на ГКУ "Служба единого заказчика" возложена обязанность восстановить сплошное защитное ограждение по периметру строительной площадки земельного участка и здания по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", оборудовав их козырьком в местах массового прохода людей; произвести очистку территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес> от строительного и бытового мусора; обеспечить выполнение мероприятий по недопущению проникновения посторонних лиц на земельный участок и в здание по адресу: <адрес>. Указанные работы обязать выполнить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При недостаточности собственных денежных средств у ГКУ "Служба единого заказчика" возложена обязанность профинансировать выполнение перечисленных видов работ на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника земельного участка и здания по адресу: <адрес>, и на Министерство территориального развития Забайкальского края, как учредителей ГКУ "Служба единого заказчика" (т.1 л.д.126-128, 218-222).
Представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края ДАО обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда на срок до <Дата> г., мотивируя тем, что ГКУ "Служба единого заказчика" выделены бюджетные ассигнования, на указанные работы. <Дата> было размещено извещение о проведении электронного аукциона в ЕИС на выполнение названных выше работ, однако в подрядчик не определился, аукцион признан несостоявшимся. <Дата> размещено извещение о проведении повторного электронного аукциона. Данный аукцион пока не завершен, итоги не известны (т. 2 л.д. 40-41).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 98).
Не согласившись с данным определением, представителем ГКУ "Служба единого заказчика" ДАО подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, разрешить заявление по существу, удовлетворив требования заявителя. Указывает, что <Дата> судом предоставлена ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края отсрочка исполнения указанного выше решения до 1 ноября 2018 года. После выделения заявителю бюджетных ассигнований в сумме 750 000 руб. для исполнения требований исполнительного документа ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <Дата> размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение названных работ, в результате проведения торгов подрядчик не определился, аукцион признан несостоявшимся. <Дата> размещено извещение о проведении повторного электронного аукциона, однако в результате проведения данных торгов подрядчик не определился, аукцион признан несостоявшимся. В связи с необходимостью поведения аукциона и заключения контракта с подрядчиком для проведения работ просит предоставить новый срок до <Дата> (л.д. т.2 104-105).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2015 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года, на ГКУ "Служба единого заказчика" возложена обязанность восстановить сплошное защитное ограждение по периметру строительной площадки земельного участка и здания по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", оборудовав их козырьком в местах массового прохода людей; произвести очистку территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес> от строительного и бытового мусора; обеспечить выполнение мероприятий по недопущению проникновения посторонних лиц на земельный участок и в здание по адресу: <адрес>. Указанные работы обязать выполнить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При недостаточности собственных денежных средств у ГКУ "Служба единого заказчика" возложена обязанность профинансировать выполнение перечисленных видов работ на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника земельного участка и здания по адресу: <адрес>, и на Министерство территориального развития Забайкальского края, как учредителей ГКУ "Служба единого заказчика" (т.1 л.д.126-128, 218-222).
Данное решение вступило в законную силу <Дата>, исполнительный документ предъявлен к исполнению, <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д.235).
Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления ГКУ "Служба единого заказчика" о приостановлении исполнительного производства отказано (т.1 л.д.279).
Определениями суда от <Дата>, <Дата> ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края предоставлялась отсрочка исполнения названного выше решения суда на срок до <Дата> и <Дата>, соответственно (т.2 л.д.32, 49-51).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, что решение суда от <Дата> до сих пор не исполнено и такая длительная рассрочка не будет способствовать своевременной реализации судебного решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе совокупности собранных по материалу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.
Исходя из данных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу статей 203, 434 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду не представлено, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать права истца на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Решение суда принято <Дата>, вступило в законную силу <Дата>, исполнительное производство возбуждено <Дата>, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По мнению судебной коллегии, у ГКУ "Служба единого заказчика" было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств, обосновывающих уважительность причин, препятствующих исполнению судебного акта, в материалах дела не усматривается.
Коллегия также отмечает, что приведенные должником обстоятельства, связанные с проведением аукциона, заключением контракта, проведением работ, указанных в исполнительном документе, ранее уже учитывались судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <Дата> и до <Дата> (том 2 л.д. 32, 49-51). Оснований для предоставления еще одной отсрочки по тем же причинам суд первой инстанции не усмотрел.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, должник не привел.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка