Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-809/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толчеева В.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толчеев В.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бугаева А.Н., управлявшего автомашиной "Лада-212140", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "ВАЗ-21101".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Толчеев В.И. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36054 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Толчеева В.И. взысканы денежные средства в размере 73754 руб.02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на данное судебное постановление от представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугаревой Т.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плугаревой Т.Ю., не заверенная надлежащим образом.
Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить отмеченные в определении недостатки, а именно, представить в адрес суда доверенность, заверенную надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из ч. 4 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Требования к документам, прилагаемым к апелляционной жалобе, предусмотрены 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотреннымстатьей322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из приведенных положений норм права следует, что если к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, то она подлежит возвращению лицу подавшему данную апелляционную жалобу. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Если у суда возникают сомнения о наличии у лица, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, права на ее подписание и подачу, суд может предложить заявителю в порядке части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие такие полномочия, в том числе оригинал доверенности. В случае непредставления таких доказательств, жалоба разрешается в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плугаревой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы заверена самим представителем. При этом из материалов дела усматривается, что судом предлагалось ответчику представить надлежаще заверенную копию доверенности на имя представителя, однако такая доверенность суду представлена не была.
Поскольку указания суда не были выполнены, представитель АО "АльфаСтрахование" не подтвердил свои полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу вместе со всеми приложенными к ней документами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что указание в доверенности на право представителя заверять копии документов, не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя.
В данном случае, ответчик и его представитель имели возможность подтвердить полномочия представителя в суде первой инстанции, представив суду подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенностей, что сделано не было.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой юрисконсульту Плугаревой Т.Ю. предоставлено право на подписание и подачу апелляционных жалоб, не может повлечь отмены настоящего определения суда, поскольку как указано выше данная доверенность надлежащим образом не заверена.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка