Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2018 года по исковому заявлению Степанова Геннадия Борисовича к Российской Федерации в лице УФК МФ РФ по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному суду Республики Саха(Якутия) о возмещении материального и морального вреда, которым
определено:
В принятии искового заявления Степанова Геннадия Борисовича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному суду Республики Саха (Якутия) о возмещении материального, морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Степанов Г.Б. обратился в Мирнинский районный суд PC (Я) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФК МФ РФ по Республике Саха (Якутия), Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) причиненный материальный вред в размере ******** рублей, моральный вред в размере ******** рублей и упущенную выгоду в размере ******** руб.
Определением судьи в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, с чем не согласен Степанов Г.Б.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что иск заявлен по иным основаниям и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба и морального вреда, Степанов Г.Б. указал, что судьями Мирнинского районного суда в принятии его исковых заявлений было отказано неоднократно, тем самым ему причинен моральный вред, который состоит в нравственных переживаниях, заключающихся в том, что он вынужден обращаться за юридической помощью, терять свое время на объяснения. Просил взыскать с ответчика убытки за причиненный материальный вред в размере ******** рублей, моральный вред в размере ******** рублей и упущенную выгоду в размере ******** руб.
Отказывая в принятии заявления Степанова Г.Б., судья в определении сослался на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 марта 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N 2-142/2017 и указал, что в рамках указанного дела уже рассматривались требования Степанова Г.Б. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального, морального вреда, причиненного должностным лицом. Из мотивировочной части решения следует, что истец в обоснование своих доводов привел приведенные в данном исковом заявлении обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судья обоснованно пришел к выводу о тождественности указанных в исковом заявлении требований с ранее рассмотренным гражданским спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда. При этом из содержания искового заявления не усматривается иной предмет спора, другие стороны и иные основания по заявленному иску.
Относительно требований, заявленных к Мирнинскому районному суду, судья применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации федеральному закону.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Принимая во внимание изложенные выше положения Конституции РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Судья пришел к верному выводу, что указанное заявление в части исковых требований к судьям Мирнинского районного суда РС (Я) о возмещении вреда также не подлежит принятию к производству, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает необходимым отметить, что ответственность судьи за виновные действия предусмотрена Законом РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения, отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Степанова Геннадия Борисовича к Российской Федерации в лице УФК МФ РФ по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному суду Республики Саха(Якутия) о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка