Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быстрицкому Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быстрицким Г.А. заключен кредитный договор на сумму 60500 руб. со сроком возврата до 31.07.2020 с процентной ставкой 69,9 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Быстрицкого Г.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 160694,60 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4413,89 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Быстрицкого Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 54947,78 руб., проценты - 79211,21 руб., штрафные санкции - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4413,89 руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Назырова А.А. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доказательств несоразмерности и необоснованности начисленной ответчику неустойки не представлено.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскания задолженности, превышающей сумму основного долга в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, так как по представленным истцом реквизитам оплатить задолженность ответчик возможности не имел. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам за период с 21.07.2015 по 05.12.2015 в общей сумме 27264,73 руб. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательств. Судом не принято во внимание, что истцом не были предприняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ему заемщиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец способствовал увеличению задолженности ответчика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быстрицким Г.А. заключен кредитный договор N (...) на сумму 60500 руб. со сроком возврата кредита 31.07.2020 с уплатой процентов в размере 27,547 % годовых. Условиями договора предусмотрены случаи повышения процентной ставки за пользование кредитом до 69,9 % годовых.
По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).
Быстрицкий Г.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности по кредиту составила 188694,14 руб., в том числе: основной долг - 54947,78 руб., проценты - 79211,21 руб., штрафные санкции (пени) - 54535,15 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 26535,61 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от (...) о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебный приказ от 14.08.2018 о взыскании с Быстрицкого Г.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 217184,74 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 19.10.2018 по заявлению Быстрицкого Г.А.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 54947,78 руб., процентам - 79211,21 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 10000 руб.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, взысканной с ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Из разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 26535,61 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Соответственно, оснований для снижения размера неустойки ниже 13267,81 руб. (26535,61/2) у суда первой инстанции не имелось. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции размер неустойки (штрафных санкций) был снижен произвольно, без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда подлежит изменению. Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 13500 руб.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В связи с чем, довод жалобы ответчика о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняется.
Ссылка ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельной.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан погашать сумму основного долга и проценты по кредиту в срок до 20 числа каждого месяца. Из расчета исковых требований следует, что платежи в счет оплаты кредитного договора ответчиком вносились 20.08.2015, 16.09.2015, 20.10.2015.
04.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быстрицкого Г.А. задолженности по указанному кредитному договору с соблюдением срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 19.10.2018 судебный приказ в отношении Быстрицкого Г.А. был отменен. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, по указанным выше основаниям правомерно были отклонены.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по настоящему делу изменить в части суммы штрафных санкций.
В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать на взыскание с Быстрицкого Г. А. штрафных санкций в сумме 13500 руб., вместо 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка