Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на определение Гдовского районного суда Псковской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Курпаченко Владимира Ивановича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-172/2018 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Курпаченко Владимиру Ивановичу и Курпаченко Яне Викторовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета - удовлетворить.
Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в пользу Курпаченко Владимира Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей"
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гдовского районного суда от 20 декабря 2018 года Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу отказано в иске к Курпаченко В.И. и Курпаченко Я.В. об истребовании земельного участка с КН 60:03:0081908:13 из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета.
27 февраля 2019 года Курпаченко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.
Истцом представлены письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение представителем Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу Босой А.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Апеллянт просит в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов Курпаченко В.И. отказать.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям соразмерности и разумности применительно к характеру спора, объему защищаемого права, сложности и категории дела, времени его рассмотрения.
Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг, свидетельствующего о факте выполненных работ, а также документов, свидетельствующих о квалификации представителя.
С доводами частной жалобы не согласился представитель ответчика Курпаченко В.И. - Жукова М.Ю., которой представлены письменные возражения на жалобу, содержащие просьбу об отказе в ее удовлетворении.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Гдовского районного суда от 20 декабря 2018 года Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу отказано в иске к Курпаченко В.И. и Курпаченко Я.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В апелляционном порядке решение суда сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
При рассмотрении указанного спора Курпаченко В.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование понесенных расходов Курпаченко В.И. представлены копия Договора на оказание юридических услуг N 01/10-18 от 30.10.2018, заключенного с ООО "Стачек 67/6", платежное поручение N 130530 от 27.12.2018, чек-ордер от 26.12.2018 года.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь; изучить представленные заказчиком документы, нормативные акты, судебную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, иные организации и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Курпаченко В.И. и Курпаченко Я.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и снятии его с кадастрового учета.
Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить расходы представителя в соответствии с условиями договора в размере 20000 рублей.
26 декабря 2018 года Курпаченко В.И. оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка N 9055 Филиал N 178 и платежным поручением.
Представитель ответчика Курпаченко В.И. - Жукова М.Ю. подготовила 2 отзыва на исковое заявление, 20 декабря 2018 участвовала в одном судебном заседании.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Курпаченко В.И. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Оценивая доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ, размер оплаченного и подтвержденного документально вознаграждения, удовлетворил требования ответчика, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 20 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Так, истцом, ссылавшимся на чрезмерно завышенный размер судебных расходов ответчика и несоответствие объему и качеству оказанных представительских услуг, в материалы дела не представлено никаких доказательств их чрезмерности ввиду иного размера цен, сложившихся по оплате подобных услуг в Псковской области, либо по каким-либо иным критериям.
Довод частной жалобы об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно сделать вывод о том, за что конкретно были уплачены деньги по договору оказания услуг, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, подготовленные и подписанные его представителем по доверенности, факт участия представителя в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 20.12.2018. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гдовского районного суда Псковской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В.Яроцкая
Судьи: М.И.Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
