Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гольцовой Ольги Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гольцовой Ольги Васильевны к Гуленкову Николаю Ивановичу об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения и признании права собственности на денежный вклад - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 14 февраля 2019 года представить в суд исковое заявление (с копиями по числу лиц) в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно:
- с указанием обстоятельств того, какими своими действиями ответчик нарушил права истца.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольцова О.В. обратилась в суд с иском к Гуленкову Н.И. об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения и признании права собственности на денежный вклад.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2017 года умерла ее тетя ФИО8
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу, которая пояснила, что наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО8 является ее супруг Гуленков Н.И., других наследников нет.
Также нотариус сообщил, что в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк России" имеется завещательное распоряжение ФИО8 по вкладу Пенсионный плюс удостоверенное сотрудником банка не ее имя, в связи с чем, полагает, что является наследником по завещанию.
При обращении в банк и проверке наличия завещательного распоряжения, сотрудники пояснили, что наследодатель ФИО8 действительно оформила завещательное распоряжение на нее, но допустила ошибку в написании фамилии - а именно вместо "Гольцовой" указала "Гольцевой".
При таких обстоятельствах исполнить завещательное распоряжение банк не может.
Поскольку завещатель умер, а внести изменение в завещательное распоряжение может только он, то вопрос о возможности выдачи вклада после смерти вкладчика разрешается в судебном порядке.
Также сотрудником банка было сообщено о том, что вклад действующий, завещательное распоряжение не отменялось.
Просила суд установить факт принадлежности ей Гольцовой Ольге Васильевне, родившейся 27.12.1961 года в г. Подольске Московской области - завещательного распоряжения на денежные средства от 18.12.2001 года на счете N в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк России".
Признать за ней право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению на денежные средства в размере 50 000 рублей и причитающиеся проценты хранящиеся на вкладе "Пенсионный плюс" на счете N в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк России".
Определением судьи от 05 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Гольцова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Гольцовой О.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны обстоятельства того, какими действиями ответчик нарушил права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Из представленного материала усматривается, что истцом в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие обстоятельства, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2019 года отменить.
Материал по иску Гольцовой Ольги Васильевны к Гуленкову Николаю Ивановичу об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения и признании права собственности на денежный вклад возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка