Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года №33-809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кропотовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Кропотовой Ирины Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата>: сумма основного долга в размере 36596 рублей 92 копейки, проценты в размере 8956 рублей 98 копеек, штрафные санкции в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кропотовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 62699 рублей 10 копеек, из которых просроченный основной долг -36596 рублей 92 копейки, проценты - 8967 рублей 94 копейки, сниженные штрафные санкции - 17134 рубля 24 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кропотовой И.Г. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60000 рублей со ставкой 24% годовых сроком до 11 июля 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Ссылается на то, что временной администрацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (27 ноября 2015 года), а в последствии представителями конкурсного управляющего Банка (23 февраля 2016 года) в адрес заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, 23 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлено досудебное уведомление. 1 сентября 2018 года истцом направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района и отменен 19 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек.
В возражения на апелляционную жалобу Кропотова И.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кропотовой И.Г. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей сроком до 11 июля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентам ежемесячными платежами, начиная с августа 2014 года.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 81103 рубля 88 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 36596 рублей 92 копеек, просроченные проценты в размере 8967 рублей 94 копеек, штрафные санкции в размере 17134 рублей 24 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Кропотова И.Г. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 36596 рублей 92 копеек; задолженности по процентам в размере 8956 рублей 98 копеек; штрафных санкций в размере 9000 рублей, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истекает 19 апреля 2019 года, в связи с отменой судебного приказа 19 октября 2018 года, является несостоятельным.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 1 октября 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 14 октября 2015 года, не производился.
С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье 12 сентября 2018 года (почтовое отправление от 4 сентября 2018 года). Судебный приказ был выдан 18 сентября 2018 года, отменен 19 октября 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд22 ноября 2018 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 5 декабря 2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности истек по платежам, предшествующим 4 сентября 2015 года, в связи с чем суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты. В связи с чем, размер основного долга составил 36596 рублей 92 копейки, проценты - 8956 рублей 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка