Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-809/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мухачёва Максима Владимировича к садовому некоммерческому товариществу "Молодежный" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электроэнергией
по апелляционной жалобе истца Мухачёва Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мухачева М.В., представителя ответчика и третьего лица Тарлагановой А.А., судебная коллегия
установила:
Мухачев М.В. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Молодежный" (далее - СНТ "Молодежный"), в котором просил с учетом уточнения исковых требований возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании электроэнергией путем включения коммутационного аппарата (автомата), расположенного в трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Б-12-30, подающего электроэнергию в электрические сети СНТ "Молодежный".
В обоснование указал, что 02.10.2017 обнаружил, что его жилое строение на принадлежащем ему земельном участке N/__/ по адресу: /__/ отключено от электроэнергии. Участок располагается на территории СНТ "Молодежный". Между ним и ответчиком на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2017 заключен договор N1 от 06.07.2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности членов СНТ "Молодежный". Оплата по договору им произведена, задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, просил восстановить его нарушенные права.
В судебном заседании истец Мухачев М.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что все его права нарушает председатель СНТ "Молодежный", он же председатель СНТ "Брусничка" - О. Именно он самовольно отключил электроэнергию и препятствует перетоку электроэнергии. В связи с этим он вынужден снимать жилье, так как в доме на земельном участке, который является его единственным жильем и в котором он зарегистрирован по месту жительства, он проживать не может. Об отключении электроэнергии он не был извещен. Ему не было известно о том, что электроэнергия подается только в период с мая по сентябрь. В заключенном с СНТ "Молодежный" договоре N1 от 06.07.2017 о пользовании объектами инфраструктуры не указано на период ее подачи.
Представитель ответчика СНТ "Молодежный" и третьего лица СНТ "Брусничка" О. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между истцом и СНТ "Молодежный" заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, однако, учитывая, что членами товарищества принято решение пользоваться электроэнергией только в период с мая по сентябрь, соответственно, и истец может ею пользоваться только в этот период. Кроме того, у СНТ "Молодежный" нет своей трансформаторной подстанции. По договору долевого участия в оплате за электроэнергию, техническое обслуживание и ремонт подстанции от 01.01.2017 СНТ "Брусничка" обеспечивает передачу электроэнергии СНТ "Молодежный" через присоединенные сети к трансформатору, принадлежащему коллективу СНТ "Брусничка", в период с 01 мая до 30 сентября. Полагал, что в случае необходимости истец не лишен возможности решить проблему с электричеством иным путем. В СНТ "Молодежный" есть люди, которые живут круглогодично, однако они вносят плату за электроэнергию СНТ "Брусничка".
Представитель ответчика СНТ "Молодежный" и третьего лица СНТ "Брусничка" Тарлаганова А.А. также с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию О. Дополнила, что при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры истцу было известно о периоде пользования электроэнергией. Обратила внимание на то, что СНТ "Молодежный" не является ресурсоснабжающей организацией, а потому на него не может быть возложена обязанность подавать электроэнергию. К подстанции имеют доступ только сотрудники СНТ "Брусничка". В подстанции имеется прибор учета, который относится к СНТ "Молодежный", имеется автомат.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 4, 1, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 5 ст. 10, п.1 ст.536, п.1 ст.540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
В апелляционной жалобе истец Мухачев М.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что пояснения истца в решении Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2017 о том, что истцу было известно о сезонности обеспечения электроэнергией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не является членом СНТ "Молодежный".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно договору N 1 от 06.07.2017 на ответчика не может быть возложена обязанность по круглогодичной подаче электроэнергии, поскольку указанная позиция противоречит решению Кировского районного суда г. Томска о том, что договор, заключенный между СНТ "Молодежный" и СНТ "Брусничка", не влияет на обязанность СНТ "Молодежный" заключить договор электроснабжения.
Полагает, что СНТ "Молодежный", СНТ "Брусничка" нарушают условия договора, заключенного на основании решения суда по делу N 2-1067/2017 от 20.06.2017, поскольку договор N 1 от 06.07.2017 заключен сроком на один год.
Указывает, что в нарушение ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о соблюдении ответчиком прав истца на отключение участка N 125 от электроэнергии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочего, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухачев М.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Также он является собственником жилого дома на данном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2017. Земельный участок истца находится в границах СНТ "Молодежный", но истец не является членом СНТ "Молодежный", однако между истцом и ответчиком заключен договор N1 от 06.07.2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности членов СНТ "Молодежный".
Из дела также следует, что 01.01.2017 между СНТ "Молодежный" (субабонент) и СНТ "Брусничка" (абонент) заключен договор долевого участия в оплате за электроэнергию, техническое обслуживание и ремонт подстанции в период садово-огородных работ с 01 мая до 30 сентября.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в летнее время дом истца беспрепятственно снабжается электроэнергией, так как он присоединен к электрическим сетям ответчика - СНТ "Молодежный".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе приведенных в решении правовых норм и соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств пришел к правильному выводу о том, что на ответчика СНТ "Молодежный" не может быть возложена обязанность по круглогодичной подаче истцу электроэнергии, поскольку условие о периоде ее подачи производно из договора долевого участия от 01.01.2017 N 2, так же, что истец знал о существовании указанного договора долевого участия от 01.01.2017 N 2.
В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г,Томска от 20.06.2017 на СНТ "Молодежный" возложена обязанность заключить с Мухачевым М.В. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования данного товарищества. Данным решением суда установлено, что СНТ "Молодежный" получает обеспечение электрической энергией лишь с 01 мая по 30 сентября, а не круглогодично, что не влияет на обязанность товарищества заключить спорный договор на срок его действия. По спорному договору товарищество принимает на себя обязанность предоставить за плату в пользование Мухачеву М.В. объекты инфраструктуры электросетевого хозяйства товарищества, а не обеспечить ему как абоненту подачу электроэнергии через присоединенную сеть.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, Мухачев М.В., заявляя настоящий иск, знал о наличии договора долевого участия в оплате за электроэнергию, техническое обслуживание и ремонт подстанции от 01.01.2017 N2 и о том, что передача электроэнергии СНТ "Молодежный" через присоединенные сети к трансформатору, принадлежащему СНТ "Брусничка", производится только в период с 01 мая до 30 сентября.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом.
Также из материалов дела усматривается, что правлением СНТ "Молодежный" 30.12.2016 принято решение о пользовании электроэнергией с 01 мая по 30 сентября, СНТ "Молодежный" является потребителем (субабонентом) электрической энергии, у него отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям энергоснабжающей или сетевой организации.
В связи с чем ссылки апеллянта на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, не принимаются, поскольку указанный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии при наличии технологического присоединения.
Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 6-КГ16-16, так как оно вынесено по иным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухачёва Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
