Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-809/2018
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и частную жалобы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") Везеничевой С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования Шайнова Александра Николаевича в лице представителя Кузнецовой Ольги Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично и на определение того же суда от 12 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничеву С.С., представителя истца Кузнецову О.А., судебная коллегия
установила:
Шайнов А.Н. в лице своего представителя Кузнецовой О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайновым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля МАРКА, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Шайнов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что заявленный случай не является страховым.
Для определения размера ущерба Шайнов А.Н. обратился к независимому оценщику ИП М., который в заключении определилстоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в сумме 119 277,45 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины - 5 564,16 руб. За составление заключения истец уплатил по 10 000 руб. 11 августа 2017 года Шайнов А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате указанных сумм, однако, в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В этой связи представитель истца, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайнова А.Н. страховое возмещение - 119 277,45 руб., утрату товарной стоимости - 5 564,16 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 2 000 руб. и предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 46 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб. и за составление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в суде 1 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года исковые требования Шайнова А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Шайнова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 119 277,45 руб., неустойка в размере 46 000 руб., штраф в размере 83 638,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 250 916,18 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением того же суда от 12 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Шайнова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 805,55 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Рогосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что страховым случаем является не факт повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из событий, определенных сторонами при заключении договора страхования в качестве страховых. Перечень страховых событий предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на основании которых с истцом был заключен договор страхования. Однако обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, не отвечают признакам ни одного страхового случая, предусмотренного названными Правилами, следовательно, обязанности по выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не возникло.
Полагает, что суд, взыскав сумму страхового возмещения в денежном выражении, фактически изменил условия договора страхования, которым в качестве способа возмещения убытков предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное условие договора сторонами не изменялось, правом выбора способа страхового возмещения истец не обладает, доказательств, подтверждающих, что истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец не суду представил, в связи с чем он не вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С., выражая несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, указывая, что при частичном удовлетворении исковых требований судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и на оформление доверенности взысканы в полном объеме, в связи с чем просит отменить определение суда от 12 декабря 2017 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СК "Согласие" Везеничева С.С. апелляционную жалобу и частную жалобу поддержала по изложенным в них доводам.
Представитель истца Кузнецова О.А. с апелляционной и частной жалобами не согласна.
Истец Шайнов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения апелляционной и частной жалоб извещен надлежащим образом. Согласно с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости не оспаривается, его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Г., управляя принадлежащим истцу транспортным средством МАРКА, на стоянке у дома N 61 по <адрес> покинула место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на опору металлического ограждения проезжей части, получив механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.
На момент ДТП автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шайновым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны Шайнов А.Н. и Г.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171. В качестве способа выплаты страхового возмещения договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждено страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, приложив все необходимые документы. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
В связи с данным отказом Шайнов А.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП М., который ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившую с учетом износа 119 277,45 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомашины - 5 564,16 руб. За услуги эксперта Шайнов А.Н. уплатил 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шайнов А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате в течение 10 дней со дня получения претензии указанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Шайнова А.Н. о том, что после повторного рассмотрения материалов страхового дела решение об отказе в признании случая страховым оставлено в силе.
Разрешая спор, суд исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и производстве ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору установлен.
В этой связи суд пришел к выводу, что отказ страховщика в признании заявленного события страховым является незаконным, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по договору не имеется. Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по направлению транспортного средства на ремонт, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции эксперта признаны судом обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая, применительно к его понятию, данному в Правилах страхования, доказан.
Согласно подпункта "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных, в том числе, с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в результате наступления дорожного происшествия (ДП) - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Как видно по делу, причиной самопроизвольного движения автомобиля истца послужило то, что водитель Г., произведя остановку транспортного средства на парковочной площадке, не поставила автомобиль на ручной тормоз, в связи с чем он начал самопроизвольное движение с места, совершив наезд на опору металлического ограждения и получил повреждения.
Проанализировав положения пунктов 1.2, 2.1-12.8 Правил дорожного движения в РФ в совокупности с понятием "дорожное происшествие", указанным в Правилах страхования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае воздействие на застрахованное транспортное средство имело место в процессе его движения, возникшего в связи с остановкой и стоянкой транспортного средства, что является страховым случаем применительно к подпункту 2 п.3.2.1 Приложения N 1 к Правилам.
При этом суд правильно указал, что названные Правила не содержат такого исключения из страхового покрытия, как "самопроизвольное движение транспортного средства", умысел на совершение страхового события и причинения ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен.
В этой связи вывод суда о том, что заявленное истцом событие (дорожное происшествие) является страховым следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страхования истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку таковая производится путем направления транспортного средства на ремонт судебная коллегия не соглашается.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Между тем ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.
Поскольку факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, такие действия истца не могут быть расценены, как изменение условий договора.
При этом суд, в связи с отсутствием у истца доказательств фактически понесенных на ремонт расходов, обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение ИП М., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в результате страхового случая повреждениями.
Это заключение ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Учитывая, что свои обязательства по договору страхования ответчик в установленный договором срок не исполнил, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения, ограничив её размер размером страховой премии, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда по указанному вопросу в полной мере соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, приведенным в пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводов о несогласии с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
В этой связи решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Разрешая заявление Шайнова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, эксперта и оформление доверенности, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку решение было принято не в пользу указанного лица.
Этот вывод суда в частной жалобе не оспаривается. Представитель ответчика не согласен с определением размера расходов на оплату эксперта и оформление доверенности.
Однако с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу видно, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 119 277,54 руб., утрату товарной стоимости 5564,16 руб., неустойку 46 000 руб., всего 170 841,61 руб., решением суда в пользу истца с ответчика взыскано 165 277,45 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично (на 96,74%).
Частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи в пользу истца, с учетом понесенных расходов на представителя подлежало взысканию (10000+8000+1000)х96,74%=18380,60 руб.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что определение судом общей суммы компенсации судебных расходов с учетом снижения её размера на услуги представителя в размере 17 000 рублей, повлекло нарушение прав ответчика, не имеется.
С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Везеничевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
