Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-809/2018
город Мурманск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Паниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Паниной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Паниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Паниной Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от 14 марта 2014 года в размере 342 651 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 52 копейки, а всего взыскать 349 278 (триста сорок девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Паниной Е.В. - Кузьминых Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Паниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 14 марта 2014 года между банком и Паниной Е.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 330000 рублей под ***% годовых на *** месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 14 июля 2015 года по 18 марта 2016 года составил 342651 рубль 90 копеек, в том числе основной долг - 252889 рублей 26 копеек, проценты - 33832 рубля 79 копеек, неустойка по основному долгу - 34083 рубля, неустойка по процентам - 21846 рублей 85 копеек.
Банк просил взыскать с ответчика Паниной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 342651 рубль 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6626 рублей 52 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Тепляков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные Банком требования.
Ответчик Панина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличие задолженности не оспаривала, не согласилась с порядком начисления неустойки, произвела свой расчет и просила снизить размер неустойки.
Представитель ответчика Паниной Е.В. - Кузьминых Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панина Е.В. просит решение суда в части размера взыскиваемой неустойки отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки согласно представленному ею расчету.
В обоснование жалобы указывает, что, исходя из положений кредитного договора и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, начисление неустойки производится на сумму просроченного платежа по договору, то есть платежа, установленного приложением (графиком платежей) к договору, которое содержит суммы платежей по процентам и основному долгу, подлежащие погашению, следовательно, неустойка должна начисляться на указанные в графике платежей суммы по процентам и основному долгу в каждый период просрочки, тогда как банком произведено начисление неустойки на сумму задолженности, что противоречит условиям договора.
Приводит довод о представленном ею расчете неустойки, согласно которому неустойка по основному долгу составляет 8131 рубль 24 копейки, по процентам - 4908 рублей 91 копейка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной Е.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Панина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Паниной Е.В. заключен кредитный договор N *.
В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 330000 рублей под ***% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Денежные средства перечислены ответчику 14 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением N * от указанной даты.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.3.6 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (пункт 6.1 Договора).
С условиями предоставления кредита, графиками платежей ответчик Панина Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, банк направил 17 февраля 2016 года в адрес Паниной Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Размер задолженности по кредитному договору за период с 14 июля 2015 года по 18 марта 2016 года составил 342651 рубль 90 копеек, в том числе основной долг - 252889 рублей 26 копеек, проценты - 33832 рубля 79 копеек, неустойка по основному долгу - 34083 рубля, неустойка по процентам - 21846 рублей 85 копеек..
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга в размере 252889 рублей 26 копеек, а также процентов в размере 33832 рубля 79 копеек лицами, участвующими в деле, не обжаловано, то в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 34083 рубля, по процентам в размере 21846 рублей 85 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением пункта 4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
При этом суд исходил из того, что неустойка начисляется на каждый просроченный платеж с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Проверив представленный стороной ответчика расчет, суд пришел к правильному выводу, что период просрочки по каждому платежу определен ответчиком не по дату погашения просроченной задолженности, в данном случае исходя из исковых требований не по 18 марта 2016 года, а, исходя из количества дней просрочки, определенных в расчете истца - за каждый месяц просрочки.
Тогда как Банк, определяя количество дней просрочки ежемесячно, расчет неустойки произвел нарастающим итогом путем присоединения к имеющейся задолженности вновь образовавшейся задолженности за вычетом произведенных платежей, что соответствует пункту 4.3 кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик Панина Е.В. 14 марта 2014 года ознакомлена с условиями кредитного договора и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся приложением к кредитному договору, в том числе установленным порядком начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере и порядке начисления неустойки, заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с порядком начисления неустойки основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки по причине её несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.
Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик не приводит доводов, в силу которых имеются основания считать размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстяотельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий кредитного договора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной Елены Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
