Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 мая 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ким В.В. - Бабинина В.П. на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ким В.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании пункта 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (****) от 17 сентября 2017 года недействительным, обязании произвести расчет и составить уточненный график платежей из расчета суммы кредита 420000 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставки 24,90 процентов годовых - отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Ким В.В. - Бабинина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (****) от 17.09.2017, обязании произвести расчет и составить уточненный график платежей из расчета суммы кредита 120 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставки 24,90 процентов годовых.
В обоснование иска указано, что 17.09.2017 между Ким В.В. и ИП Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 520000 руб. Ким В.В. оплатил 100 000 руб. за счет собственных средств, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств. При оформлении кредита ПАО "Совкомбанк" он был включен в программу банка по Подключению к программе страхования. 17.09.2017 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 505 368,74 руб. на срок до 17.09.2022 под 24,90 процентов годовых. Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты составил 85 368,74 руб., оплата произведена за счет кредитных денежных средств. 21.09.2017 истец подал заявление о выходе из вышеуказанной программы, что предусмотрено п. 4.5.1 Программы. Согласно поступившему CMC-сообщению, по кредитному договору банком была изменена процентная ставка, и в офисе банка получен новый график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил 16699,39 руб. Законодательством не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Индивидуальные условия являлись типовыми и заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора. Включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. На основании ст. 310, 450, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил удовлетворить заявленные требования.
Истец Ким В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Исламгалиева Э.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области Нестерук А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с несоблюдением требований п. 16 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СК "МетЛайф" в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Центрального Банка РФ Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ким В.В. - Бабинин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П.
Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что после отказа истца от участия в добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ему поступило SMS сообщение о том, что по кредитному договору изменена процентная ставка, кроме того истцом в офисе ПАО "Совкомбанк" был получен новый график осуществления платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 699,39 руб. и срок погашения кредита составил уже не 60 месяцев, а 43 месяца, сумма основного долга вместо 420 000 руб. составила 423 499 руб.
Ссылаясь на положения ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона N 395-1 (в редакции от 27.12.2009), постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" и постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, считает, что вывод суда о соответствии закону условия кредитного договора, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом и тарифы на услуги банка, необоснован.
Указывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, очередность погашения задолженности или стандартных тарифов и тарифов Банка.
Включение в договор условий, содержащих согласие потребителя на данные условия в будущем, согласованием изменения условий договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ не является.
С учетом изложенного считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что одностороннее изменение ПАО "Совкомбанк" процентной ставки по кредитному договору соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (****) от 17.09.2017 являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно руководствовался положениями ст. 1, 10, 420, 421, 422, 432, 309, 809, 819 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено, что 17.09.2017 между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита (****) на сумму 505 368,74 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,90 % годовых.
При оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита Ким В.В. одновременно с предоставлением кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), просил включить его в Программу Добровольной и финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, Ким В.В. был подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающий включение в Программу и уплату платы за программу Банку. При этом также проинформирован о том, что при участии в Программе процентная ставка по кредиту, указанная в разделе Б заявления, ниже, чем процентная ставка по аналогичному кредитному продукту, но без участия в Программе.
17.09.2017 Ким В.В. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, понимая и соглашаясь, что он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" 10.07.2011.
При подписании заявления Ким В.В. понимал и соглашался с тем, что участие в такой Программе не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита (п. 8 Заявления). Право самостоятельного заключения Договора страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф" без участия Банка и отсутствие обязанности заключения договора страхования заявителю было разъяснено, полная информация о выбранной программе страхования получена (п. 5,6 Заявления).
Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков определен в размере 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка может быть увеличена в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этом случае Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в настоящем пункте, до размера процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора для кредитов на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без участия в Программе добровольной и страховой защиты заемщиков, а именно до 30,90 % годовых. Процентная ставка увеличивается с даты выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
В силу п. 4.2 Индивидуальных условий в случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п. 16 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неполучение заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по договору потребительского кредита.
Пунктом 16 кредитного договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком посредством сервиса Интернет-Банка, посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, отправки CMC-сообщений на мобильный телефон заемщика, а также посредством личной явки заемщика в подразделение Банка.
21.09.2017 Ким В.В. в соответствии с п. 4.5.1. Условий Программы страхования обратился в банк с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, указав на отсутствие нуждаемости участия в такой Программе.
По результатам рассмотрения заявления заемщику путем CMC-сообщения направлено Уведомление о возвращении платы за Программу в счет погашения кредитного договора и повышении Процентной ставки до 30,90 % годовых в соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий с указанием размера платежа 16600,40 руб. и возможности получения нового графика платежей в офисе банка.
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, проанализировав условия заключенного кредитного договора, с учетом вышеуказанных положений закона, указал, что в данном случае при увеличении процентной ставки по кредиту не произошло ее изменение банком в одностороннем порядке, поскольку свое право на повышение ставки Банк реализовал на основании заключенного с заемщиком договора, в полном соответствии с его условиями.
Также при заключении договора заемщик добровольно выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием об увеличении процентной ставки в случае выхода из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, следовательно само по себе согласование сторонами условий договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.
С учетом того, что Ким В.В. в случае несогласия хотя бы с одним из условий договора был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях, а также в отсутствии доказательств невозможности заключения договора потребительского кредитования с иной кредитной организацией, и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Ким В.В. как потребителя, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, не влекут отмену судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая оценка.
Доводы жалобы относительно изменения срока погашения кредита не могут быть приняты во внимание, исходя из того что требование об оспаривании измененного графика платежей в суде первой инстанции не заявлялось. Решение судом принято в рамках требования о признании п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (****) от 17.09.2017 недействительным, который касается именно размера тарифа.
Доводы жалобы о том, что Индивидуальные условия Договора потребительского кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям закона, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных истцом доказательствах. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в Индивидуальные условия как и в сам кредитный договор, суду не представлено.
Кроме того в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным истцом в иске и поддержанным в ходе рассмотрения дела, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким В.В. - Бабинина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
