Определение Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-809/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-809/2018
Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Азимова Рустама Буриевича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Азимову Рустаму Буриевичу о взыскании задолженности за потребленный газ
установил:
Азимов Р.Б. является потребителем природного газа в жилом доме N <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
8.12.2016 между собственником Азимовым Р.Б. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 2910001025 и договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования N7611 от 13.07.2016.
1.06.2017 в ходе проверки ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" системы газоснабжения в указанном домовладении контролерами установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета - газового счетчика МКМ G4 <данные изъяты>, 1997 года выпуска (далее прибор учета), а именно, наличие сколов на стекле счетного механизма, отверстие в верхнем левом углу счетчика механизма, о чем был составлен акт.
На основании указанного акта о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведен перерасчет оплаты за газоснабжение. Общая сумма начислений за период с 1.03.2017 по 31.05.2017 составила 59 815, 80 руб., за вычетом платежа от 25.05.2017 в размере 159,60 руб., размер начисленной задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления составил 59 656, 20 руб. Кроме того, размер начислений по среднемесячному потреблению природного газа за период с 29.11.2016 по 28.02.2017 составил 1 939, 49 руб., а за период с 1.06.2017 по 4.06.2017 - 265, 85 руб. В результате перерасчета размер задолженности за потребленный природный газ за период с 29.11.2016 по 4.06.2017 в соответствии с нормативами потребления (с применением повышающего коэффициента 10) составил 61 861, 54 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Азимова Р.Б. задолженность за природный газ, потребленный по адресу: <адрес>, образовавшуюся в период с 29.11.2016 по 4.06.2017 в размере 61 861, 54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 055, 85 руб.
В письменных возражениях Азимов Р.Б. указывает на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возможности оказания им влияния на показатели точности измерений объема потребленного газа, а также совершение этих действий в связи с имевшими место недостатками прибора учета.
Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9.11.2017 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" принято к производству, гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).
Обжалуемым решением Губкинского городского суда Белгородской области от 8.12.2017 настоящий иск удовлетворен. Взыскана с Азимова Р.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность за природный газ, потребленный по адресу: <адрес>, образовавшуюся в период с 29.11.2016 по 4.06.2017 в размере 61 861, 54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 055, 85 руб., а всего 63 917, 39 руб.
Азимов Р.Б., считая, что судом принято ошибочное и незаконное решение, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии в соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к числу которых относится и плата за газоснабжение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 "Об утверждении Правил и порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, регламентирующими вопросы взимания платы за поставленные коммунальные услуги, в том числе, в случае повреждения целостности прибора учета газа, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и взыскал с ответчика Азимова Р.Б. образовавшуюся сумму задолженности за потребленный природный газ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 9.09.2017, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 2.11.2017, по делу по иску Азимова Р.Б. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", о признании незаконным и необоснованным акта проверки системы газоснабжения, оспаривании начисления оплаты за потребленный газ и обязании произвести перерасчет, акт проверки от 1.06.2017 признан законным.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспаривание Азимовым Р.Б. установленных вступившим в законную силу решением фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Доводы жалобы о том, что прибор учета газа является исправным, со ссылкой на результаты поверки прибора учета газа ФБУ "Белгородский ЦСМ" от 22.06.2017, правового значения не имеют, поскольку, как было указано ранее, контролерами установлено вмешательство в работу прибора учета, а именно наличие отверстия в стекле, что позволяет квалифицировать прибор, как неисправный.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд полностью удовлетворил требования истца, в то время как договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан был заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и им только лишь 8.12.2016, а задолженность взыскивается с ноября 2016 года, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования заключен ответчиком еще 13.07.2016.
Довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению пункты 81(11) и 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не состоятелен.
Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, не урегулированы вопросы о полномочиях поставщика газа при проведении проверки состояния прибора учета газа и ответственности в случае выявления несанкционированного вмешательства в его работу.
Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил N 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549 от 21.07.2008, следует, что в не урегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011.
Несостоятельным является и довод в жалобе о том, что в данном случае дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с требованиями статьи 232.2 часть 4 пункт 1 ГПК РФ, необходимо было назначение экспертизы.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно материалам дела определение, исковое заявление с приложенными к нему документами Азимовым Р.Б. получены своевременно и им на исковое заявление 27.11.2017 были поданы возражения относительно исковых требований, текст которых не содержал каких-либо возражений относительно рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, либо ходатайств о назначении экспертизы (л.д. 32-33).
При наличии вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда Белгородской области от 9.09.2017, которым акт проверки от 1.06.2017 признан законным, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а также с учетом разъяснений пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, о том, что прибор учета газа не должен содержать не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, что в данном случае не имеет место быть (на стекле счетного механизма установлено наличие сколов и отверстие в верхнем левом углу счетного механизма (л.д. 21)).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Азимову Рустаму Буриевичу о взыскании задолженности за потребленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Рустама Буриевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка