Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-809/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюкова Сергея Владимировича к Ванюковой Раисе Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ванюковой Раисы Михайловны к Ванюкову Сергею Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ванюкова С.В. Михайлова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ванюков С.В. обратился в суд с иском к Ванюковой Р.М., в котором, в окончательной редакции своих требований, просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой ..., выделить в его владение и пользование жилую комнату площадью 13,5 кв.м, закрепив в общем пользовании собственников места общего пользования (прихожую, санузел, кухню, лоджии, коридор, ванную, кладовки), а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что указанная выше спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Ванюкову С.В. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, Ванюковой Р.М. - ... доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 22,9 кв.м, 13,5 кв.м и 21,1 кв.м, прихожей площадью 15,7 кв.м, кухни 12,6 кв.м, двух кладовок площадью 2,3 кв.м и 3 кв.м, санузла площадью 4,5 кв.м, двух лоджий площадью 2,1 кв.м каждая, коридора площадью 9,4 кв.м и ванной площадью 4.: кв.м. Общая площадь квартиры составляет 113,8 кв.м, жилая 57,5 кв.м. Соответственно, на долю Ванюкова С.В. приходится 28,45 кв.м общей площади или 14,37 кв.м. жилой площади. Ванюков С.В. намерен вселиться в данную квартиру, однако соглашения об определении порядка пользования квартирой с ответчиком не достигнуто.
Ванюкова Р.М., не признавая исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Ванюкову С.В., в котором, в окончательной редакции своих требований, просила признать принадлежащую ему долю в размере ... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительной, взыскать с нее в пользу ответчика 543988 руб. в счет компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Ванюкова С.В. на эту долю и признать право собственности на эту долю за ней, ссылаясь на отсутствие технической возможности выдела доли Ванюкова С.В. в натуре.
Ванюков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Михайлов А.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ванюкова Р.М. и ее представитель Зинина И.Н. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Ванюкова С.В. не признали.
Третьи лица Ванюков В.В., Евдокова В.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении иска Ванюкова С.В. отказано, встречный иск Ванюковой Р.М. удовлетворен, с Ванюкова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8940 руб. в пользу Ванюковой Р.М. и в размере 8939,40 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с размером взысканных судом судебных расходов, представитель Ванюкова С.В. Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Ванюкова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, ссылаясь на незаконное и необоснованное возложение на его доверителя двойной обязанности по возмещению судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ванюкова С.В. Михайлов А.В. апелляционную жалобу поддержал, Ванюкова Р.М. и ее представитель Зинина И.Н. жалобу полагали необоснованной.
Проверив материалы дела исходя, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой представителем Ванюкова С.В. Михайловым А.В. части.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку встречные исковые требования Ванюковой Р.М. удовлетворены, то понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 8640 руб. (всего 8940 руб.) подлежат взысканию в ее пользу с Ванюкова С.В., которому в удовлетворении иска было отказано.
При этом, взыскивая с Ванюкова С.В. в пользу Ванюковой Р.М. расходы по уплате государственной пошлины, суд, как обоснованно указывает автор жалобы, ничем не мотивируя свой вывод, взыскал с Ванюкова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8939,76 руб. еще и в доход местного бюджета.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном же случае, как следует из дела, и на что указывает сам суд первой инстанции в своем решении, при подаче встречного иска Ванюковой Р.М. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция от 30 июня 2017 года) и в размере 8640 руб. при подаче уточнения к встречному иску (квитанция от 26 октября 2017 года).
Соответственно, в такой ситуации оснований для взыскания с Ванюкова С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года (с учетом определения от 14 декабря 2017 года) в части взыскания с Ванюкова Сергея Владимировича государственной пошлины в размере 8939, 76 руб. в доход местного бюджета, отменить.
В остальной части это же решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка