Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Коваля С.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, которым его частная жалоба на определение того же суда от 22 января 2018 года об отказе в принятии встречного иска возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "ГБ МСЭ по Камчатскому краю" обратилось в суд с иском к Ковалю С.В. о взыскании материального ущерба из трудовых правоотношений в размере 124500рублей.
Коваль С.В. подал встречное исковое заявление к ФКУ "ГБ МСЭ по Камчатскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в принятии которого определением судьи от 22 января 2018 года оказано в принятии.
Не согласившись с указанным определением, Коваль С.В. подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 6 февраля 2018 года возвращена заявителю.
Обжалуя в апелляционном порядке определение судьи о возвращении частной жалобы, указывая на его необоснованность, Коваль С.В. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что в данном случае положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2008 года N 13, на который имеется ссылка суда в обжалуемом определении, не подлежат применению, поскольку суд не ссылается на отсутствие условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как это прямо указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Системное толкование ст.ст. 137, 138, 331, 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также не позволяет прийти к выводу о том, что названное определение может быть предметом самостоятельного обжалования.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу Коваля С.В. на определение об отказе в принятии встречного искового заявления от 22 января 2018 года, судья обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заявитель не лишается возможности обращения в суд в порядке отдельного судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 его Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 22января 2018 года не исключает возможности дальнейшего движения дела, не лишает заинтересованное лицо возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем обращения с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и право его самостоятельного обжалования прямо законом не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Коваля С.В. на указанное определение суда является верным.
Доводы частной жалобы Коваля С.В. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
