Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Дудкиной В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени
по апелляционной жалобе Дудкиной В.Ф. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Дудкиной В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Дудкиной В.Ф., указав в его обоснование, что осуществляло управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчик, являясь собственником квартиры N... в указанном многоквартирном доме, не исполняла своевременно и в полном объеме своей обязанности по оплате оказываемых обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 22 965 руб. 09 коп.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество просило взыскать с Дудкиной В.Ф. в свою пользу указанную задолженность, пени за период с 11 августа 2014 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 7 245 руб. 51 коп., а также издержки общества в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 425 руб.
К исковому заявлению общество приложило копию определения судьи Ольского районного суда от 29 августа 2018 г. об отмене судебного приказа, выданного ООО "Девелопер" на взыскание с Дудкиной В.Ф. спорной задолженности (л.д. 7).
Определениями судьи Ольского районного суда от 24 сентября 2018 г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом") (л.д. 1, 2-3).
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 г. исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично. С Дудкиной В.Ф. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 22 965 руб. 09 коп., пени за период с 11 августа 2014 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 2 415 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 357 руб. 05 коп., а всего - 25 737 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 4 830 руб. 04 коп. отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 929 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Дудкина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что с 2006 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> и никаких судебных извещений, повесток из суда в сентябре 2018 г. на ее имя в почтовое отделение села Гадля не поступало.
Поясняет, что в период с июля 2014 г. по июль 2016 г. ежемесячно вносила истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 674 руб. 79 коп., а с августа по декабрь 2016 г. ежемесячно в размере 756 руб. 63 коп. Всего за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. она внесла ООО "Девелопер" плату в общей сумме 70 652 руб. 90 коп. и, таким образом, истцом и судом не учтена оплата на сумму 2 674 руб. 79 коп.
Также указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 1 июля 2016 г. был заключен договор управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией - ООО "Ремстройдом", которая и осуществляла фактическое управление домом в период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. и соответственно плату за содержание, управление и текущий ремонт дома она оплачивала данной управляющей компании.
Считает, что ООО "Девелопер" действует недобросовестно, злоупотребляет правом, воспользовавшись невнесением Государственной жилищной инспекцией Магаданской области изменений в реестр лицензий при выдаче лицензии ООО "Ремстройдом".
Полагает, что оснований для взыскания пени отсутствуют, так как истец на протяжении нескольких лет не предъявлял исковые требования.
Также поясняет, что с 1 января 2017 г. плата за вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) и твердых бытовых отходов (ТБО) вносилась ею в ООО "" в соответствии с договором переуступки прав требований дебиторской задолженности, заключенного с ООО "Ремстройдом".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Девелопер" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивает на правомерности предъявленных к Дудкиной В.Ф. требований. Поясняет, что договор управления многоквартирным домом N... по <адрес> не расторгался, сведения об исключении указанного дома из лицензии истца внесены 7 марта 2017 г., после чего деятельность по обслуживанию многоквартирного дома продолжалась на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Истец ООО "Девелопер" и третье лицо ООО "Ремстройдом", извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив дополнительные (новые) доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 1 января 2016 г. часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дудкина В.Ф. с 25 октября 2007 г. является собственником жилого помещения - квартиры N... общей площадью 53,7 кв.м, расположенной в многоквартирном доме N... по <адрес>, зарегистрирована в указанном помещении с 5 апреля 2006 г. по настоящее время (л.д. 8).
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО "Девелопер" и администрацией муниципального образования "Село Гадля" 1 июля 2014 г. заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 49 рублей 81 копейка на 1 кв.м общей площади помещения в месяц (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ООО "Девелопер" начисляло истцу плату по 2 674 руб. 80 коп. ежемесячно, из расчета: 49,81 руб. (тариф, предусмотренный договором управления) х 53,7 кв.м (общая площадь жилого помещения истца) = 2 674 руб. 80 коп. За спорный период, с 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2017 г., всего начислена плата на общую сумму 90 943 руб. 20 коп. Дудкиной В.Ф. внесена плата в общей сумме 67 978 руб. 11 коп. и, таким образом, за спорный период образовалась задолженность в сумме 22 965 руб. 09 коп. (л.д. 6).
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции посчитал его правильным и обоснованным, с чем судебная коллегия согласна.
Вопреки утверждению Дудкиной В.Ф. в апелляционной жалобе, все оплаты, произведенные ею за услуги, оказанные истцом в спорный период, учтены истцом в произведенном расчете задолженности.
Расчет пени, произведенный истцом, согласно которому за период с 11 августа 2014 г. по 14 сентября 2018 г. ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой услуг истца в сумме 7 245 руб. 51 коп. также проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер начисленной истцом пени в три раза, то есть до 2 415 руб. 17 коп.
Оснований для еще большего снижения размера пени, как о том просила ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Доводы Дудкиной В.Ф. о том, что в период с 1 июля 2016 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Ремстройдом", а также о том, что с указанной даты истец ООО "Девелопер" фактически не оказывал услуг по управлению многоквартирным домом N... по <адрес> отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, также учитывает следующее.
В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.
На основании статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО "Девелопер", в реестр многоквартирных домов, в отношении которых данное общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, дом N... по <адрес> включен с 27 апреля 2015 г., исключен из его лицензии на основании приказа N 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области 7 марта 2017 г.
В части 6 статьи 196 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Истцом суду апелляционной инстанции представлены доказательства тому, что в спорный период общество осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, в том числе и после его исключения из лицензии ООО "Девелопер".
И, напротив, ни ответчиком, ни ООО "Ремстройдом" суду не представлено доказательств тому, что в спорный период управление указанным многоквартирным домом на законных основаниях осуществляло ООО "Ремстройдом".
При таком положении, доводы апелляционной жалобы относительно внесения ответчиком в период с июля 2016 г. платы за жилое помещение другим организациям (ООО "Ремстройдом", ООО "") не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы ответчика о ее неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано выше, с 2006 г. и по настоящее время ответчик Дудкина В.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес места жительства указан истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2018 г., в котором дело рассмотрено по существу, направлялось Ольским районным судом по указанному адресу регистрации ответчика заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако не было получено Дудкиной В.Ф. Согласно отметкам работников почтовой связи на почтовом конверте ответчику дважды (2 и 5 октября) оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма, однако, адресат по оставленным извещениям не явилась, в связи с чем извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19).
Доказательств тому, что судебное извещение фактически не доставлялось организацией почтовой связи, также как доказательств тому, что в период рассмотрения дела судом ответчик отсутствовала по месту регистрации и не получила судебное извещение по уважительным причинам, Дудкиной В.Ф. суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Суд первой инстанции, как указано выше, принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основание для безусловной отмены обжалуемого решения суда, и, как следствие, осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном деле не имеется.
В этой связи заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Дудкиной В.Ф. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
