Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Ю. по доверенности - К.А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2017 года, которым постановлено:
иск Х.А.М. в своих интересах и в интересах Х.Э.Р., Х.А.Р. к ИП М.А.Ю. о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ИП М.А.Ю. в пользу Х.А.М. в своих интересах и в интересах Х.Э.Р., Х.А.Р. стоимость некачественного товара в размер 12 500 рублей, штраф 6 250 рублей, стоимость ритуальных услуг 269 520 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Обязать Х.А.М., Х.Э.Р., Х.А.Р. возвратить ИП М.А.Ю. бетономешалку.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика М.А.Ю. - К.А.Г., поддержавшего жалобу об отмене решения, возражения истицы Х.А.М. и ее представителя О.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшие решение законным, заключение прокурора Яриджанова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ИП М.А.Ю. о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование пояснила, что 17.04.2017 года ее супруг приобрел у ответчика бетономешалку тип N.
30.04.2017 года осуществляя строительные работы во дворе своего дома по адресу: <адрес> в результате использования бетономешалки был поражен техническим электричеством и скончался. Полагает, что бетономешалка не соответствовала требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок и была непригодна к эксплуатации. Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного продажей некачественного товара, однако ответчик отказался выполнить требования.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара, стоимость ритуальных услуг в размере 269 520 рублей, моральный вред 500 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - К.А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - К.А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Александров А.А., полагал требования подлежащими удовлетворению.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.Ю. - К.А.Г. оспаривая решение суда, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование указывает, что выводы в экспертном заключении N от 08.11.2017 года являются противоречивыми, основанными на предположениях, и что их использование в качестве доказательств является недопустимым.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости вызова эксперта для допроса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х.А.М. - К.А.Ю. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа - Александров А.А. просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2017 года Х.Р.А. приобрел у ИП М.А.Ю. бетономешалку тип N
Осуществляя строительные работы во дворе своего дома, 30.04.2017 в результате использования бетономешалки был поражен техническим электричеством и скончался, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти Х.Р.А. N от 30.04.2017 года и свидетельством о смерти I-A3 N от 04.05.2017 года.
Х.Р.А. состоял в зарегистрированном браке с истицей Х.А.М. (Свидетельство о заключении брака от 12.05.2004 I-A3 N), имеют двоих несовершеннолетних детей Х.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
31.05.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, о возмещении ей в добровольном порядке стоимости ритуальных услуг в размере 269 520 рублей, морального вреда в сумме 500 000 рублей, в том числе с возвратом стоимости товара, однако ответчик отказался выполнить требования.
По этой причине Х.А.М. обратилась в суд с иском к ИП М.А.Ю. о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, стоимость ритуальных услуг в размере 269 520 рублей, моральный вред 500 000 рублей.
В качестве доказательств осуществления расходов на погребение и поминальный обед, истица представила суду первой инстанции оригинал счета на обед, договор на оказание услуг по питанию от 06.05.2017 года. Факт оплаты счета на сумму 150 000 рублей подтвержден рукописной записью и подписью заказчика и исполнителя, скреплен печатью индивидуального предпринимателя С.Б.К. Также остальные документы: квитанция к п-к-о N от 06.05.2017 года, и N(ритуал) от 01.05.2017 года, накладная N от 06.05.2017 года, закупочный акт от 05.05.2017 года, товарный чек от 05.05.2017 года, подтверждающие расходы истицы на погребение и поминальный обед.
То обстоятельство, что похороны Х.Р.А. имели место 06.05.2017 года, сторонами в суде первой инстанции сомнению не подвергалось.
Вместе с тем, определением от 07.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов в экспертном заключении N от 08.11.2017 года, выполненное ЧУ "Судебная экспертная лаборатория":
-технические характеристики исследуемых элементов электроустановки в части электродвигателя - соответствуют нормативно-технической документации изготовителя. В части корпусных деталей бетоносмесителя и их характеристик - необходимо проводить испытания в лабораторных условиях. В виду отсутствия какой-либо документации и технического состояния изделия, а также монтаж питающей части - представленное на исследование электрооборудование выполнено в кустарных условиях и не соответствует техническим регламентам.
-электроустановка, электроприбор находится в неисправном состоянии. Причина неисправностей заключается в отсутствии обеспечения заземления в имеющийся цепи питания.
-ответить - "Возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации или по другим причинам?" - не представляется возможным в виду отсутствия у эксперта сведений о техническом состоянии электроустановки до экспертного исследования.
-виду отсутствия первичных характеристик данного объекта исследования, ответить - "Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты и имеются, то, как это отразилось на его характеристиках?" - не представляется возможным. Однако, если выявленные недостатки перечисленные в исследовательской части заключения рассматривать как первичные (до реализации товара потребителю), то следы в виде нарушения изоляции, заземления, разрушение проводов, что исключает возникновение выявленных недостатков в процессе эксплуатации потребителем.
-заземление в исследуемом объекте исследования отсутствует и не производилось. Наличие заземления для таких типов электроустановок, является обязательным требованием - соответственно использовать устройство с заземлением необходимо.
-на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.) - выявлены и описаны в исследовательской части заключения.
-ответить - "Имеется ли причинно-следственная связь недостатков товара при их наличии с несчастным случаем?" - не представляется возможным в виду отсутствия у эксперта компетенции в решении данных вопросов.
Однако, в случае с выявленными неисправностями представленного объекта исследования - бетоносмесителе, оснащенным двигателем с маркировочными обозначениями на корпусе N, заключающимися в наличии короткого замыкания (пробоя) между корпусом электродвигателя и корпусом бетоносмесителя - влечет поражение электрическим током.
Принимая решение по заявленным истицей требованиям, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права пришел к выводу о несоответствии бетономешалки техническим регламентам, в связи с отсутствием обеспечения заземления в имеющейся цепи питания.
При этом вызванный для дачи показаний по экспертному заключению N в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт П.А.С. подтвердил, что указанное устройство не проходило сертификацию и какие-либо другие регламентные работы, отсутствует протокол испытаний, двигатель не проходил стендовые испытания. Также отсутствуют протоколы по технике безопасности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован отказной материал, в котором содержится технический отчет от 15.05.2017 года N в заключении которого указано, что испытанное электрооборудование (бетономешалка тип N) не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок и не пригодно к дальнейшей эксплуатации в электроустановках 220В.
Проанализировав нормы материального права и фактически установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что смерть Х.Р.А. наступила в результате поражения током, поскольку на использовавшемся им бетономешалке, отсутствовало заземление и была непригодна к эксплуатации как не соответствовавшая требованиям ПТЭЭП, ПУЭ.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай является следствием грубой неосторожности самого потерпевшего Х.Р.А.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Таких обстоятельств судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в действиях потерпевшего имело место неосторожность, поскольку Х.Р.А. использовал несоответствующий ГОСТу электрическое устройство, не предвидел возможность наступления негативных для него последствий, так как он изначально не знал о том, что устройство непригодно к эксплуатации в частности, в виду отсутствия в его конструкции заземления, не предоставление ему инструкции, при том, что он не является специалистом в сфере электрооборудований.
При таких обстоятельствах, оснований к применению ст. 1083 ГК РФ (о снижении размера возмещения вреда) не имеется.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".
Оснований полагать, что заявленный истицей размер возмещения понесенных расходов на погребение погибшего Х.Р.А. в сумме 269 520 рублей, подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, суд не усмотрел.
В качестве доказательств осуществления расходов на погребение и поминальный обед, истица представила суду первой инстанции оригинал счета на обед, договор на оказание услуг по питанию от 06.05.2017 года. Факт оплаты счета на сумму 150 000 рублей подтвержден рукописной записью и подписью заказчика и исполнителя, скреплен печатью индивидуального предпринимателя С.Б.К. Также остальные документы: квитанция к п-к-о N от 06.05.2017 года и N(ритуал) от 01.05.2017 года, накладная N от 06.05.2017 года, закупочный акт от 05.05.2017 года, товарный чек от 05.05.2017 года, подтверждающие расходы истицы на погребение и поминальный обед.
Суд первой инстанции посчитал, что понесенные истицей расходы на погребение и поминальный обед, в связи с чем, признал необходимым взыскать с ответчика М.А.Ю. в пользу истицы Х.А.М. стоимость ритуальных услуг в сумме 269 520 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Факт причинения истице морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека и обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий - невосполнимость потери и принципиальную невозможность возмещения причиненного вреда в полном объеме, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы в указанном размере, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истицы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Ю. - К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
