Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года №33-809/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-809/2017
 
7 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Пюрвеева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» Шкилева А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» Шараповой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Манджиева М.А., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «Общество защиты прав потребителей РК») в интересах Пюрвеева А.Б. обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 3 декабря 2015 года между Пюрвеевым А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» (далее - ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ», Общество) заключен договор № 30 бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. Во исполнение обязательств по договору Пюрвеев А.Б. внес предоплату застройщику (ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ») в размере 578000 руб.
7 сентября 2016 года Пюрвеев А.Б. направил ответчику заявление с просьбой о расторжении договора № 30 бронирования квартиры и возврата внесенных им денежных средств. 18 ноября 2016 года истец повторно обратился к ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства Обществом были возвращены частично в сумме 100000 руб. Полагает, что поскольку срок возврата денежных средств истек 17 сентября 2016 года, то с ответчика полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года в размере 478000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29462 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.
27 апреля 2017 года представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 963 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Манджиев М.А. и представитель истца Пюрвеева А.Б. - Пюрвеева Н.Б. исковые требования поддержали.
Пюрвеев А.Б. и представитель ответчика ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» в интересах Пюрвеева А.Б. к ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» в пользу Пюрвеева А.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 30 бронирования квартиры в строящемся доме от 3 декабря 2015 года, в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64963 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 142490 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» взыскано 50 % суммы взысканного в пользу истца штрафа в размере 142490 руб. 98 коп. В пользу бюджета г. Элисты с ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» взыскана государственная пошлина 9149 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» Шкилев А.Н. просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и взыскания в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» 50% суммы взысканного в пользу истца штрафа отменить. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального закона. Считает, что поскольку договор бронирования квартиры не является договором участия в долевом строительстве и не порождает возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, то к указанным правоотношениям суд неправомерно применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» выполнило свои обязательства о закреплении квартиры за Пюрвеевым А.Б. и исключении продажи квартиры третьим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 14, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что уплаченные денежные средства по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года, были возвращены ответчиком истцу частично в сумме 100000 руб. Поскольку оставшиеся 500000 руб. Пюрвееву А.Б. не возвращены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, являются обоснованными.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2015 года между ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» и Пюрвеевым А.Б. заключен договор № 30 бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме, по условиям которого Общество производит бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру, указанную в договоре на срок, установленный договором) в строящемся доме по адресу: г. Элиста, ***.. Квартира бронируется до подписания договора участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 945 810 руб. В счет договора участник долевого строительства при подписании договора внес сумму 280 000 руб., которая зачисляется в счет стоимости квартиры. Оставшаяся сумма инвестирования в размере 665 810 руб. подлежит внесению 4 платежами до 3 декабря 2016 года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае отказа участника долевого строительства от подписания договора «Об участии в долевом строительстве» сумма, полученная застройщиком, подлежит возврату по мере поступления денежных средств на счёт застройщика.
Пунктом 1.7 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию-4 квартал 2016 года.
Судом установлено, что Пюрвеевым А.Б. по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года внесено 600 000 руб. 1 ноября 2016 года уплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком частично в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Судом установлено, что 7 апреля 2017 года Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия вынесено постановление № 7 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» Ш-у А.Н. по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, согласно которому установлен факт привлечения денежных средств Пюрвеева А.Б. в строящемся доме в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
Таким образом, поскольку установлено незаконное привлечение ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» денежных средств для строительства многоквартирного дома Пюрвеев А.Б. вправе потребовать от ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств с уплатой в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку уплаченные деньги по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года были возвращены ответчиком частично в сумме 100000 руб., а оставшиеся 500000 руб. истец не получил, требования Пюрвеева А.Б. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры, являются обоснованными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При изложенных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что договор бронирования квартиры не порождает возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, поэтому к указанным правоотношениям суд неправомерно применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку указанным договором от 3 декабря 2015 года (хотя бы и поименованного договором бронирования квартиры) предусмотрено строительство ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу квартиры, а также уплата Пюрвеевым А.Б. стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве с Пюрвеевым А.Б. заключен не был, договор бронирования от 3 декабря 2015 года, посредством которого Пюрвеевым А.Б. были внесены денежные средства в счёт стоимости квартиры, государственную регистрацию не проходил.
Между тем, как видно из договора, заключенного между Обществом и Пюрвеевым А.Б., целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах довод жалобы о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также является ошибочным.
Ссылка в жалобе на то, что по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» в полном объеме выполнило свои обязательства о закреплении квартиры за Пюрвеевым А.Б., правого значения для дела не имеет.
На основании изложенного, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО «КРИСТАЛЛ СТРОЙ» в пользу истца Пюрвеева А.Б. денежные средства, уплаченные по договору № 30 бронирования квартиры от 3 декабря 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка