Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-809/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-809/2017
20 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сошенко А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Сошенко А.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Сошенко А.В. в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 58 309 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 033 рублей 99 копеек, а всего взыскать 65 343 рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Сошенко В. В., Сошенко С. Н. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца АО «ДГК» Смирновой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Сошенко В.В., Сошенко С.Н., Сошенко А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и обязаны своевременно вносить плату за горячее водоснабжение и отопление. Однако ответчики своевременно не производят оплату названных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере 94 197, 26 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с Сошенко В.В., Сошенко С.Н., Сошенко А.В. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячему водоснабжению в размере 94 197, 26 рублей; пени за просрочку платежа в размере 23 099, 84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545, 94 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «ДГК» Смирнова В.А. доводы и требования иска поддержала.
Ответчики Сошенко С.Н., Сошенко В.В., Сошенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Сошенко В.В., Сошенко А.В. просили дело рассмотреть без их участия. Сошенко А.В. представил в суд возражения согласно, которым с исковыми требованиями согласился частично. Просил суд применить срок исковой давности, отказать во взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <...> по <...>. Также просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Сошенко А.В. просил отменить решение суда в части и принять по делу новое решение. Указал, что не согласен с решением суда в части суммы взысканной судом неустойки. Полагал, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение. Зная о наличии задолженности истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском, что привело начисление значительной суммы пени.
Судом не учтено, что он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, является учащимся, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем взысканная судом сумма пени является для него значительной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ДГК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие недобросовестного поведения, поскольку до совершеннолетия собственника квартиры Сошенко А.В., <...> года рождения, истец не располагал информацией о его законных представителях, в связи с чем взыскание задолженности стало возможным после достижения ответчиком совершеннолетия.
Ответчики Сошенко В.В., Сошенко С.Н., Сошенко А.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истца АО «ДГК» Смирнова В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что Сошенко А.В. с <...> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой никто не зарегистрирован.
Оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет АО «ДГК».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что ответчик Сошенко А.В., являясь собственником жилого помещения, в котором отсутствуют зарегистрированные лица, надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, учитывая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Сошенко А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 58 309 рублей 38 копеек. В удовлетворении иска к Сошенко В.В. и Сошенко С.Н. отказал.
В данной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Из представленных документов, следует, что размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <...> по <...> составил 8 968, 77 рублей.
Ответчик Сошенко А.В. просил суд снизить размер пени до 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности данного требования и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика Сошенко А.В. в пользу истца пени в размере 5 000 рублей. При этом суд учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, поскольку со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выразившееся в длительном необращении в суд, что привело к увеличению размера пени, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определённого времени после возникновения у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
Наоборот, истец АО «ДГК» действовал добросовестно, обратившись в суд с иском о взыскании с Сошенко А.В. задолженности первоначально 29.03.2017 и с настоящим иском 03.05.2017, то есть в течение непродолжительного времени после достижения ответчиком Сошенко А.В., <...> года рождения, совершеннолетия.
При этом ответчик мер к погашению задолженности в досудебном порядке не принимал, чем способствовал увеличению размера неустойки.
В связи с изложенным оснований для уменьшения начисленных пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
