Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-809/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-809/2017
29 июня 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя Каранашевой Ж.Т. Хагасова А.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранашевой Жени Толовны к Кумышевой Фатиме Аюбовне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Кумышевой Фатимы Аюбовны
на решение Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Каранашева Женя Толовна обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Кумышевой Фатиме Аюбовне о взыскании денежного долга в размере 370000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 36134 руб., возмещении судебных издержек в размере 27261 руб. (20000 руб. за оплату услуг представителя и 7261 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины). В обоснование заявленного иска Каранашева Ж.Т. указала на то, что Кумышева Ф.А., работая продавцом в принадлежащем ей магазине, брала из кассы магазина денежные средства с условием их возврата, всего в сумме 370000 руб., которые обещала возвратить в течение года, но от возврата долга уклоняется. В подтверждение долга, его размера и срока возврата Кумышева Ф.А. 20 декабря 2014 года выдала ей расписку. Поскольку Кумышева Ф.А. долг не вернула, неправомерно удерживая денежные средства, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2017 года (за 416 дней) в размере 36133 руб. 71 коп. Каранашевой Ж.Т. представлен расчёт суммы иска.
Кумышева Ф.А. заявленный иск признала в части. Подтвердив факт получения ею денег путём их изъятия денег и продуктов питания из принадлежащего Каранашевой Ж.Т. магазина и факт выдачи ею представленной Каранашевой Ж.Т. расписки, Кумышева Ф.А. утверждает, что она должна Каранашевой Ж.Т. 135000 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от ... заявленный иск удовлетворён в полном объёме.
Считая решение суда незаконным и необоснованным Кумышева Ф.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, неправильно применён материальный закон и допущены существенные нарушения норм процессуального права. В жалобе указано на то, что суд, разрешая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что представленная Каранашевой Ж.Т. расписка не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, что она не отражает дату заключения договора, существенные условия договора, время образования долга, иных существенных обстоятельств, без которых договор займа не мог быть признан заключённым. Судом проигнорировано, что фактически договор займа между Каранашевой Ж.Т. и Кумышевой Ф.А. не заключался. В жалобе указано на то, что суд при разрешении дела не дал должной оценки показаниям свидетелей, не истребовал и не исследовал имеющийся в Баксанском отделе полиции материал по факту хищения в магазине. Указано, что взысканная судом в возмещение расходов Каранашевой Ж.Т. по оказанию услуг представителя сумма в 20000 руб. не соответствует требованиям разумности, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что эти расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб., содержится указание на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной с Кумышевой Ф.А. в пользу Каранашевой Ж.Т. Со ссылками на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится требование об уменьшении размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каранашева Ж.Т., утверждая о законности и обоснованности судебного решения, о соответствии его представленным в дело доказательствам и требованиям закона, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Каранашева Ж.Т. в представленном в суд ходатайстве просит дело рассмотреть в её отсутствие. Кумышева Ф.А. о причинах своей неявки не сообщила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем Каранашевой Ж.Т. Хагасовым А.Н., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из этого суд, разрешая дело, обоснованно исследовал вопрос о том, были ли переданы займодавцем Каранашевой Ж.Т. заёмщику Кумышевой Ф.А. деньги либо другие вещи с условием их возврата и, если были переданы, то в каком количестве и на какой срок. Содержащиеся в решении суда выводы о том, что деньги были переданы Каранашевой Ж.Т. Кумышевой Ф.А. в сумме 370000 руб. с условием их возврата в срок до 20 декабря 2015 года, соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам.
Сама Кумышева Ф.А. при разрешении дела судом первой инстанции признавала наличие между сторонами долговых обязательств, оспаривая только сумму долга, утверждая, что сумма основного долга составляет не 370000 руб., как на то указывает Каранашева Ж.Т., а 135000 руб. Из объяснений Каранашевой Ж.Т. следует, что Кумышева Ф.А., работая продавцом в принадлежащем Каранашевой Ж.Т. магазине, с разрешения Каранашевой Ж.Т. брала из кассы магазина с условием возврата денежные средства. При сверке было установлено, что сумма полученных Кумышевой Ф.А. к 20 декабря 2014 года денежных средств составила 370000 руб. согласившись с установленным в ходе сверки размером полученных в долг денежных средств и с размером образовавшегося по состоянию на 20 декабря 2014 года долга, Кумышева Ф.А. собственноручно составила расписку, обязавшись в течение года, то есть до 20 декабря 2015 года, погасить долг.
Поскольку между сторонами возник спор о размере долга, суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер займа, сумму долга и срок его возврата принял представленную Каранашевой Ж.Т. расписку, которую Кумышева Ф.А. собственноручно оставила и передала Каранашевой Ж.Т. в подтверждение наличия долга, срока и обязанности по его возврату. Из содержания расписки следует, что 20 декабря 2014 года Кумышева Ф.А. взяла в долг у Каранашевой Ж.Т. 370000 руб. и обязуется возвратить их в течение года (л.д. 7). Поскольку представленная расписка является письменным доказательством, представление которого соответствует положениям пункта 1 статьи 162 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял расписку, исследовал её и сослался на расписку как на доказательство факта заключения договора займа, его условий и срока исполнения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа.
Сторонами не оспаривается, что сумма займа в установленные договором займа сроки не была возвращена. Исходя из этого, суд в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил решение о взыскании долга.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Исходя из этих установленных судом обстоятельств, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных Каранашевой Ж.Т. требований.
Положенные Кумышевой Ф.А. в обоснование требований об отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что взысканная судом в возмещение расходов Каранашевой Ж.Т. по оказанию услуг представителя сумма в 20000 руб. не соответствует требованиям разумности, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что эти расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб., что размер неустойки, взысканной с Кумышевой Ф.А. в пользу Каранашевой Ж.Т., является чрезмерно высоким и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. При этом судебная коллегия исходит из того, что между сторонами был заключён беспроцентный договор займа, что денежные средства, переданные Кумышевой Ф.А., находились у неё в пользовании более года, что Каранашева Ж.Т., заявляя требования о взыскании суммы долга, не ставит вопроса о взыскании процентов за пользование суммой займа. Поскольку размер подлежащих уплате на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку возврата долга установлен законом, поскольку Кумышева Ф.А., заявляя о несоразмерности этих процентов требованиям разумности, справедливости и соразмерности, доказательств, подтверждающих обоснованность этих утверждений, не представила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Поскольку представитель истца, осуществляя правовую помощь, составил исковое заявление, произвёл расчёт суммы долга и процентов, предъявил исковое заявление в суд, принял участие в проведённой судом 10 апреля 2017 года беседе, принял участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подготовил и представил в суд возражения на апелляционную жалобу, 28 июня 2017 года в Верховном Суде КБР ознакомился с материалами гражданского дела и принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что взыскание с Кумышевой Ф.А. в пользу Каранашевой Ж.Т. 20000 руб. в возмещение её расходов по оплате юридических услуг, не является явно несоразмерным.
Находя, что суд, разрешая дело, принял правильное, соответствующее установленным обстоятельствам и закону решение, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумышевой Фатимы Аюбовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
