Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-809/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-809/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геворкяна ЛМ на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2017 года, которым
гражданское дело № 2-593/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Геворкяну ЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Геворкяну Л.М. о взыскании задолженности за период с < дата> в размере < данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в сумме < данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме < данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что < дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Геворкян Л.М. заключили договор № на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от < дата>. Данные договоры заключены в офертно-акцептной форме. Денежные средства по кредитному договору от < дата> были предоставлены на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Заявление о предоставление кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАР) с лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил взятые на себя обязательства, при заключении договора от < дата> ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта < данные изъяты>; проценты за пользование кредитом 51, 10% годовых; срок действия расчетной карты 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №. В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору о расчетной карте.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Геворкян Л.М., в частной жалобе указывает, что не заключал с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» смешанный кредитный договор № от < дата>, не писал заявление-оферту и не давал согласие на рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края. С ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключал кредитный договор № от < дата>, по которому расчеты произвел в полном объеме. Обращаясь в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, истец воспользовался своим правом и подал иск в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, однако не обязаны исполнять такое соглашение. Вынесенное определение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска свидетельствует о том, что имеется возможность рассмотрения данного дела по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав Геворкян Л.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Как следует из п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определено в заявлении.
В заявлении (оферте) Геворкяна Л.М. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») на получение кредита от < дата> содержится указание на то, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив то обстоятельство, что стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о договорной подсудности при разрешении возникающих споров, а также учитывая то, что такое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обязан пользоваться договорной подсудностью, исковое заявление предъявлено по месту жительства ответчика по выбору истца, основаны на произвольном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
При таких обстоятельствах, истец не вправе самостоятельно изменять территориальную подсудность, определенную договором, и предъявлять иск по месту жительства должника.
С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Геворкяна ЛМ - без удовлетворения.
Председательствующий  
 И.В. Солопова
Судьи  
 С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка