Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-809/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-809/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодина А.В. к Дэвису Ю.П. о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительным в части договора купли-продажи жилого строения от 24 апреля 2009 г., признании права собственности на индивидуальный жилой дом
по апелляционной жалобе Ягодина А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Ягодиной И.Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ягодин А.В. обратился в суд с названным выше иском к Дэвису Ю.П., указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от 24 апреля 2009 г. приобрел у ответчика жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано продавцом до совершения указанной сделки в упрощенном порядке на основании поданной 20 марта 2009 г. декларации об объекте недвижимого имущества.
Договор купли-продажи от 24 апреля 2009 г. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 25 мая 2009 г.
Истец пояснял, что при получении кадастрового паспорта на указанное строение было выявлено противоречие в наименовании объекта и его назначении, а именно: в назначении объекта указано "жилой дом", в наименовании - "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке".
По данным технической инвентаризации по состоянию на 21 ноября 2012 г. объект недвижимости, находящийся в собственности у истца, является домовладением общей площадью 26,8 кв.м.
При обращении в ОГБУ "МОУТИ" для устранения выявленных противоречий было установлено, что на момент заключения договора от 24 апреля 2009 г. Дэвис Ю.П. юридически являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которая и была продана истцу.
Кроме того в соответствии с архивными данными, имеющимися в ОГБУ "МОУТИ", долевыми (по 1/3 доли) собственниками дома <адрес> являлись Р., К. и Б.
Согласно акту о пожаре от 6 февраля 1990 г. дом <адрес> частично сгорел. Впоследствии Б. восстановила принадлежащую ей часть домовладения и продала Дэвису Ю.П. по договору от 10 июля 1990 г. Собственники Р. и К. свои части дома не восстанавливали, их место нахождения не известно.
Ссылаясь на то обстоятельство, что регистрация спорного объекта недвижимости в качестве жилого строения без права регистрации проживания препятствует зарегистрироваться в доме по месту постоянного жительства, реализовать права на выбор места жительства, владельца фактически индивидуального жилого дома, Ягодин А.В. просил суд: признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от 20 марта 2009 г., зарегистрированную в ЕГРП 6 апреля 2009 г., запись N..., и исключить указанную запись из ЕГРП; признать недействительным договор купли-продажи жилого строения от 24 апреля 2009 г., заключенный между Ягодиным А.В. и Дэвисом Ю.П., в части наименования отчуждаемого объекта недвижимости; признать право собственности за Ягодиным А.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ягодину А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ягодин А.В., действуя через представителя Ягодину И.Д., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о праве Девиса Ю.П. задекларировать спорный объект недвижимости в упрощенном порядке как вновь созданный объект. Обращает внимание, что объект недвижимости - индивидуальный жилой <адрес> существовал и был учтен еще до приобретения его доли Дэвисом Ю.П. в 1990 г.
Полагает неверным суждение суда о том, что регистрируя право собственности на земельный участок, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 2 августа 2012 г., Ягодин А.В. имел право по своему усмотрению выбрать любой вид разрешенного использования такого участка.
Указывает, что защита прав истца возможна только путем признания декларации от 20 марта 2009 г. недействительной, так как это приведет к восстановлению статуса спорного объекта недвижимости как индивидуального жилого дома, чем он фактически является.
Считает необоснованным вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты, указывая, что досудебное урегулирование спорного вопроса с органом кадастрового учета не требуется и невозможно по причине существования двух правоустанавливающих документов на один и тот же объект недвижимости (договора купли-продажи доли домовладения от 10 июля 1990 г. и декларации от 20 марта 2009 г.).
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик выразил согласие с исковыми требованиями, то есть фактически признал иск, что в данной правовой ситуации не нарушает прав и законных интересов других лиц и при таком положении решение суда первой инстанции представляется неправосудным, произвольным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Ягодин А.В., ответчик Дэвис Ю.П., третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик Дэвис Ю.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение явившегося участника процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ягодин А.В. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 40 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на садовом земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 25 мая 2009 г. сделана запись регистрации N... (л.д.11).
Правовым основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи жилого строения от 24 апреля 2009 г., заключенный между Дэвисом Ю.П. (продавец) и Ягодиным А.В. (покупатель) (л.д.13).
Согласно договору его предметом являлось жилое строение без права регистрации проживания, площадью 40 кв.м, находящееся в районе <адрес>. Данное жилое строение принадлежало продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20 марта 2009 г., зарегистрированной в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО (запись регистрации в ЕГРП от 6 апреля 2009 г. N...) и расположено на земельном участке для ведения садоводства площадью 673 кв.м, находящемся в пользовании Дэвиса Ю.П. на основании договора аренды от 25 ноября 2005 г.
Разрешая требования Ягодина А.В., суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав подлежащие применению нормы материального права, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных декларации об объекте недвижимого имущества от 20 марта 2009 г., договора купли-продажи жилого строения от 24 апреля 2009 г. в части наименования отчуждаемого объекта недвижимости и признания права собственности Ягодина А.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Из материалов дела усматривается, что первоначально по адресу: <адрес> располагалось домовладение, состоящее из бревенчатого дома общей жилой площадью 68,9 кв.м, полезной площадью 102,6 кв.м, хозяйственных и бытовых построек, принадлежащее на праве общей долевой собственности Б. (1/3 доля), К. (1/3), Р. (1/3 доли) (л.д. 14-16).
Актом о пожаре подтверждается, что 6 февраля 1990 г. в результате пожара указанный дом сгорел, все личное имущество уничтожено огнем (л.д.17).
По утверждению истца после пожара Б. восстановила свою часть дома; собственники К. и Р. мер к восстановлению принадлежащих им помещений в домовладении не принимали, их местонахождение не известно.
Согласно представленной в материалы дела копии договора от 10 июля 1990 г. Дэвис Ю.П. приобрел у Б. 1/3 долю бревенчатого дома (общей жилой площадью 20,5 кв.м, полезной площадью 32,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, в действительности существовал, был восстановлен после пожара в первоначальном или реконструированном виде.
В то же время материалами дела подтверждается, что на основании договора N... от 25 ноября 2005 г. Дэвису Ю.П. КУМИ г. Магадана предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 673 кв.м из земель категории населенных пунктов для ведения садоводства с правом возведения жилого строения и посадки плодово-ягодных культур сроком до 25 мая 2010 г. (л.д. 28-31).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ внесены изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества. Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 25.3, которая устанавливает особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества. Данной нормой установлены основания для государственной регистрации права собственности и определено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3).
Из содержания Федерального закона следует, что объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, подлежали государственной регистрации в упрощенном порядке при наличии декларации о таком объекте недвижимого имущества, форма которой была утверждена в спорный период Приказом Минэкономразвития РФ от 15.08.2006 N 232.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Дэвис Ю.П. 20 марта 2009 г. в упрощенном порядке задекларировал возведенное на садовом земельном участке строение в качестве жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 40 кв.м, указав, что оно создано в 1990 году. На основании этой декларации в ЕГРП 6 апреля 2009 г. за N... внесена запись о праве собственности Девиса Ю.П. на объект недвижимого имущества - жилое строение без права регистрации проживания, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 55).
Согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО (л.д.18), в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения относительно объекта с кадастровым номером N... (предыдущий номер N...) с месторасположением: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 40 кв.м, 1990 года постройки.
Данных о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ином объекте недвижимости на том же земельном участке при рассмотрении дела сторонами не представлено. Также не представлено доказательств тому, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом на основании заключенного с Б. договора от 10 июля 1990 г. К тому же, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то обстоятельство, что домовладение с общей жилой площадью 68,9 кв.м, полезной площадью 102,6 кв.м (л.д. 14-16), доля в праве на который была предметом сделки между Дэвисом Ю.П. и Б., фактически перестал существовать вследствие произошедшего в феврале 1990 г. пожара.
Каких-либо доказательств тому, что регистрируя в 2009 г. объект недвижимости как вновь созданное жилое строение на основании декларации, а не на основании договора купли-продажи от 10 июля 1990 г., Дэвис Ю.П. действовал недобросовестно, в деле не имеется.
Доводы истца и его представителя относительно оснований для признания недействительными вышеуказанных декларации от 20 марта 2009 г. и договора купли-продажи жилого строения от 24 апреля 2009 г. в части наименования предмета договора были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности.
Из дела усматривается, что правовой интерес истца направлен не на признание недействительным договора купли-продажи жилого строения, правовым последствием которого по общему правилу является двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ), а на признание приобретенного им по договору объекта недвижимости, задекларированного прежним собственником в качестве жилого строения без права регистрации проживания, жилым помещением в целях последующей регистрации в нем по месту постоянного жительства.
В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К жилым помещениям относится, в частности, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно данному положению признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям.
На территории города Магадана такая комиссия создана при мэрии города Магадана постановлением мэра города Магадана от 28.02.2006 N 275.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств тому, что принадлежащее ему на праве собственности жилое строение признано в установленном порядке межведомственной комиссией жилым помещением. Согласно пояснениям представителя истца по данному вопросу в межведомственную комиссию ни Дэвис Ю.П., ни Ягодин А.В. не обращались.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что спорный объект недвижимости является жилым домом в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 15 ЖК РФ, несостоятельны.
Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что истцом до обращения в суд не реализовано право на изменение статуса принадлежащего ему объекта недвижимости и учетных сведений о нем в установленном административном порядке.
Признание в судебном порядке права собственности на объект недвижимости, объекта недвижимости жилым помещением является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы в установленном порядке. Такой способ защиты не может быть использован заинтересованным лицом с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего административный порядок придания объекту недвижимости статуса жилого помещения, учета объектов недвижимого имущества и прав на них.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на согласие ответчика Дэвиса Ю.П. с предъявленными к нему требованиями не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, учитывая положения части 2 статьи 39 ГПК РФ и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
