Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8091/2023

г. Красногорск Московская область 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шумакову М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанкна решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шумакову М.С., просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шумаковым М.С., взыскать с Шумакова М.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Шумакову М.С. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под 19.9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шумаков М.С. в судебное заседание явился, представил справку об отсутствии задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> выдало кредит Шумаков М.С. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под <данные изъяты>% годовых.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по возврату долга, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Однако из справки ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, следует, что задолженность клиента Шумакова М.С. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. полностью погашена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела фактически заемщиком кредитные обязательства исполнены, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, также отказал в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 971,74 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявленные истцом требования являлись обоснованными, ответчик исполнил их в период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7, 8).

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм процессуального законодательства с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с Шумакова М.С. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Шумакова М. С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка