Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина О.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафину Олегу Вафовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Олега Вафовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 28521,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070,74 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Сафина О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сафина Вадима Олеговича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.В.О. заключен кредитный договор N .... на сумму 25830 рублей под 20,55%, с ежемесячным платежом в сумме 2 837,43 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита рублей в счет оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 16 сентября 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 16 октября 2017 года. Требование Банка заемщиком исполнено не было, стало известно, что заемщик умер.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников Сафина В.О. задолженность по кредитному договору 29 024,59 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 25 830 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 065,38 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 129,21 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 070, 74 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Сафин О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд по настоящему спору. Кроме того, заявитель отмечает, что не смог явиться на судебное заседание, которое закончилось принятием по делу решения, ввиду болезни, в связи с чем направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, между тем, суд вынес решение в его отсутствие, лишив его возможности предоставить соответствующие доказательства и дать свои пояснения.

В суде апелляционной инстанции Сафин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что Московским районным судом города Казани вынесено 9 февраля 2021 года решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.В.О. заключен кредитный договор N .... для оплаты товара в размере 25 830 рублей сроком на 10 месяцев под 20,55% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 2 837 рублей 43 копейки, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 25 830 рублей были зачислены в счет уплаты товара, приобретенного в ЗАО "Связной Логистика", что подтверждается выпиской по счету.

За период пользования кредитом заемщиком обязательства по уплате денежных средств должным образом не исполнялись, что следует из выписки движения денежных средств по счету.

<дата> года С.В.О. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти NIII-КБ N.... от <дата> года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 29 024,59 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 25 830 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 065,38 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 129,21 рублей.

На день смерти С.В.О. обязательства по кредитному договору N .... от <дата> года заемщиком исполнены не были, и вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Как следует из представленного суду наследственного дела к имуществу С.В.О. умершему <дата> года, с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, 20 апреля 2018 года обратился Сафин О.В. 12 апреля 2018 года Сафину О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3911690 рублей 07 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству N...., возбужденному Московским РОСП г. Казани на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Московского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года, с Сафина О.В. взыскано 503,14 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества С.В.О.., принятого Сафиным О.В., превышает размер неисполненных кредитных обязательств, и пришел к выводу о возложении на наследника Сафина О.В. ответственности по погашению образовавшейся суммы задолженности, за вычетом уже взысканной судебными приставами-исполнителями суммы, и определилко взысканию с Сафина О.В., как с наследника С.В.О.., в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору сумму в размере 28 521,45 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070,74 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности для обращения в суд по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела кредитный договор N .... для оплаты товара в размере 25 830 рублей заключен между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.В.О.. <дата> года сроком на 10 месяцев под 20,55% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 16 сентября 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 16 октября 2017 года. Требование Банка заемщиком исполнено не было, стало известно, что <дата> года заемщик умер. В связи с чем 20 сентября 2019 года Банк направил исковое заявление в суд для взыскания образовавшейся задолженности с наследников С.В.О..

Таким образом, исковое заявление направлено Банком в суд с соблюдением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обратился с иском в суд 7 декабря 2020 года, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как предусмотрено положениями пункта 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ответчиком Сафиным О.В. не заявлялось, в связи с чем оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебном заседании, окончившимся принятием по делу решения, ответчик не смог присутствовать ввиду болезни, в связи с чем направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, между тем судом дело было рассмотрено в его отсутствие, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о направлении Сафиным О.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью в материалах дела не имеется, согласно тексту обжалуемого решения суда ходатайств об отложении судебного разбирательства от Сафина О.В. не поступало.

Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о незаконности вынесенного по делу решения, в апелляционной жалобе не приводятся.

Доводы Сафина О.В., приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Московским районным судом города Казани вынесено 9 февраля 2021 года решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По запросу суда апелляционной инстанции из Московского районного суда города Казани Республики Татарстан поступило гражданское дело N 2-928/2021 (2-467/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафину Олегу Вафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя за счет наследственного имущества с наследника. Предметом спора является задолженность по кредитному договору N .... от 20 марта 2017 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.В.О. умершим <дата> года, наследником которого является Сафин О.В., в размере 29024,59 рублей.

Из материалов указанного дела следует, что 9 февраля 2021 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Сафина О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11349,72 рублей, включая сумму основного долга 10684, 82 рубля и проценты 664,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 453,96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Сафина О.В. определением суда от 12 марта 2021 года заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года отменено, и производство по делу возобновлено.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-928/2021 (2-467/2021) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сафину Олегу Вафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя за счет наследственного имущества с наследника оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ в связи с наличием в производстве Московского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданского дела, возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.