Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-8091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-8091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Асташкиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Асташкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.09.2020 ООО "Филберт" (далее по тексту Общество) обратилось в Катайский районный суд Курганской области с иском к Асташкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2014 между Асташкиной А.В. и ОАО "Лето Банк" (впоследствии наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. на срок по 17.12.2018 под 29,9 % годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ним ежемесячными равными платежами в размере 11 300 руб. (за исключением последнего платежа в размере 6772,17 руб.), однако своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в установленный договором срок кредит в полном объеме не возвратила, проценты за пользование кредитными средствами не уплатила. 12.12.2018 право требования по кредитному договору от 17.12.2014 перешло к Обществу на основании заключенного между ним и ПАО "Почта Банк" договора уступки права требования (цессии) . На дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 373063,82 руб., в том числе, 235896,48 руб. - основной долг, 126148,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 11018,94 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором. После заключения договора цессии ответчиком внесено в счет погашения кредита 236,13 руб. Общество обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 31.07.2019 судебный приказ был вынесен, однако 15.11.2019 отменен по заявлению ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 372827,69 руб., из которых 235896,48 руб. - основной долг, 125912,27 руб. - задолженность по процентам, 11018,94 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6928,28 руб.
Определением Катайского районного суда Курганской области от 28.10.2020 гражданское дело по иску Общества к Асташкиной А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчик Асташкина А.В. иск не признала, выразила несогласие с произведенным истцом расчетом суммы задолженности. Кроме того просила учесть, что в заключенном между Обществом и ПАО "Почта Банк" договоре уступки права требования (цессии) N У77-18/3138 от 12.12.2018 не указана цена передаваемого права, а также отсутствуют доказательства оплаты по договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически право требования по кредитному договору от 17.12.2014 к Обществу не перешло, договор цессии является по существу договором дарения, что в отношениях между юридическими лицами запрещено законом и свидетельствует о недействительности такой сделки. Уведомление о замене кредитора на основании договора цессии ей не направлялось. В судебном заседании ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 иск Общества удовлетворен частично: в его пользу с Асташкиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 в размере 138256,17 руб., в том числе сумма основного долга - 113504,77 руб. проценты за пользование кредитом - 24751,40 руб., а также 3 965 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С таким решением не согласилась ответчик Асташкина А.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом: путем направления 17.05.2021 судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, а также путем размещения 17.05.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителя истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 09.12.2014 Асташкина А.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит на сумму 330 000 руб. под 29,9 % годовых с количеством ежемесячных платежей 48 (л.д. 21, 22).
Данное заявление Асташкиной А.В. банк акцептовал и 17.12.2014 заключил с ней кредитный договор , по условиям которого предоставил кредит в размере 240000 руб. на срок по 17.12.2018 под 29,9% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения кредита, возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся до 17 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами в размере 11 300 руб., за исключением последнего платежа в размере 6772,17 руб. (л.д. 17-20, 24).
Сумма кредита240 000 руб. была предоставлена ответчику путем зачисления на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13, 14).
Факт заключения указанного кредитного договора и получения согласованной в нем суммы кредита ответчик не отрицала.
Асташкина А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поскольку платежи по кредиту уплачивала не в полном объеме, с апреля 2016 г. погашать кредит перестала вовсе, в установленный кредитным договором срок (17.12.2018) сумму кредита в полном объеме не возвратила и не уплатила причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика (л.д. 11-16), ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного суду не представлены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 373063,82 руб., в том числе, 235896,48 руб. - основной долг, 126148,40 руб. - задолженность по процентам, 11018,94 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором.
В соответствии с Уставом АО "Почта Банк" наименование банка 02.02.2015 изменено на ПАО "Лето Банк", 25.01.2016 - на ПАО "Почта Банк" (л.д. 45).
12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" и Обществом заключен договор N У77-18/3138 уступки прав (требований), по условиям которого банк передал Обществу право требования к Асташкиной А.В. по указанному кредитному договору в вышеобозначенном размере (л.д. 32-41).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 42, 43).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Обществом иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Асташкиной А.В. обязательств по указанному кредитному договору (невнесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов с апреля 2016 г., невозврат суммы кредита в установленный кредитным договором срок) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, право требования задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается расчетом истца в материалах дела, передано истцу Банком в установленном законом порядке, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования. При этом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период до 17.08.2017, о чем заявлено ответчиком, суд удовлетворил требования Общества частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, образовавшуюся за период с 17.09.2017 по 17.12.2018. Также по мотиву пропуска срока исковой давности суд отказал в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании иных платежей по кредитному договору (3418 руб. - страховка, 7600 руб. - комиссия).
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный судом в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что заключенный между Обществом и ПАО "Почта Банк" договор уступки прав (требований) N У77-18/3138 от 12.12.2018 является недействительной сделкой, поскольку отсутствуют и истцом не представлены доказательства оплаты переданного права требования.
Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы состоятельными ввиду следующего.
Действительно, в представленной в материалы дела копии заключенного между Обществом и ПАО "Почта Банк" договора уступки прав требований N У77-18/3138 от 12.12.2018 не указаны общий объем уступаемых прав требований и их цена, платежные документы по договору истцом не представлены.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически оплата по договору цессии не производилась.
Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента.
Согласно п. 2.4 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав на корреспондентский счет цедента в соответствии со статьей 2 договора - дата перехода прав требования. Переход прав оформляется актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 2 к договору. Размер передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи прав (требований) и реестре уступаемых прав (требований), должен быть идентичным.
Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных условий договора цессии следует, что необходимым и обязательным условием перехода прав (требований), который оформляется актом приема-передачи прав (требований), является оплата цессионарием цеденту уступаемых по договору прав (требований). Поскольку сторонами такой акт составлен и подписан (истцом в материалы дела представлена выписка из акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору от 17.12.2014 - л.д. 41), то имеются основания для вывода о том, что оплата уступаемых прав (требований) по указанному кредитному договору цессионарием осуществлена в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела соответствующего платежного документа правильности указанного вывода не опровергают, факт оплаты по договору может быть подтвержден не только платежными документами, но и иными средствами доказывания.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не уведомлялась о состоявшейся между ПАО "Почта Банк" и Обществом уступке прав требования, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Асташкина А.В. при заключении кредитного договора выразила согласие на передачу и (или) уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем самым согласилась с возможной уступкой прав требования по кредитному договору (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, 29.01.2020 уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора: <адрес>. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ данное уведомление считается доставленным ответчику независимо от его фактического получения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору. Однако соответствующих доказательств исполнения в пользу ПАО "Почта Банк" обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии истец не представила.
Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик выразила согласие на уступку прав требования, принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору, получения от нее письменного согласия на уступку права требования не требовалось.
С учетом того, что право требования задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиком не опровергнут, подтверждается расчетом истца в материалах дела, передано истцу банком в установленном законом порядке, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования, оплата уступаемых прав требования произведена, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву незаконности передачи прав требования по кредитному договору к Обществу, и как следствие - отсутствия у последнего права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению, не имеется.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
